{"id":394,"date":"2007-02-02T10:59:33","date_gmt":"2007-02-02T15:59:33","guid":{"rendered":"\/?p=394"},"modified":"2008-01-31T18:08:59","modified_gmt":"2008-01-31T23:08:59","slug":"the-ipcc-fourth-assessment-summary-for-policy-makers","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.realclimate.org\/index.php\/archives\/2007\/02\/the-ipcc-fourth-assessment-summary-for-policy-makers\/","title":{"rendered":"The IPCC Fourth Assessment SPM Le Quatri\u00e8me Rapport d’Evaluation du GIEC – R\u00e9sum\u00e9 \u00e0 l’intention des d\u00e9cideurs<\/lang_fr>A Quarta Avalia\u00e7\u00e3o do IPCC \u2013 Sum\u00e1rio para Tomadores de Deci\u00e7\u00e3o<\/lang_po>Uluslararas\u0131 Iklim De\u011fi\u015fikli\u011fi G\u00f6revg\u00fcc\u00fc\u2019n\u00fcn 4. De\u011ferlendirme Raporunun Politika Belirliyicileri Icin \u00d6zeti<\/lang_tk>El resumen para responsables de pol\u00edticas del cuarto informe de evaluaci\u00f3n del IPCC<\/lang_sp>"},"content":{"rendered":"
\n

We’ve had a policy of (mostly) not commenting on the various drafts, misquotes and mistaken readings of the Fourth Assessment report (“AR4” to those in the acronym loop) of the IPCC. Now that the summary for policy makers<\/a> (or “SPM”) has actually been published though, we can discuss the substance of the report without having to worry that the details will change. This post will only be our first cut at talking about the whole report. We plan on going chapter by chapter, hopefully explaining the key issues and the remaining key uncertainties over the next few months. This report will be referenced repeatedly over the next few years, and so we can take the time to do a reasonable job explaining what’s in it and why.<\/p>\n

Nous avons choisi (la plupart du temps) de ne pas commenter les diverses \u00e9bauches, citations incorrectes et erreurs de lecture du Quatri\u00e8me Rapport d’Evaluation<\/a> (\u00ab AR4 \u00bb pour les amateurs d’acronymes anglais ou \u00ab QRE \u00bb en fran\u00e7ais – version officieuse en fran\u00e7ais ici (fichier .doc)<\/a>) du GIEC<\/a>. Maintenant que le r\u00e9sum\u00e9 \u00e0 l’intention des d\u00e9cideurs (ou le \u00ab SPM \u00bb) a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9, nous pouvons discuter le contenu du rapport sans crainte de changements des d\u00e9tails. Cet article sera notre premi\u00e8re discussion du rapport entier. Nous avons l’intention de l’analyser chapitre par chapitre, en esp\u00e9rant expliquer les questions clefs et les principales incertitudes restantes au cours des mois \u00e0 venir. Ce rapport sera largement cit\u00e9 au cours des ann\u00e9es \u00e0 venir, et nous pouvons prendre ainsi le temps d’expliquer ce qui est dans ce rapport et quelles en sont les raisons. <\/lang_fr>
\n
\nFirst of all, given the science that has been done since the Third Assessment Report (“TAR”) of 2001 – much of which has been discussed here – no one should be surprised that AR4 comes to a stronger conclusion. In particular, the report concludes that human influences on climate are ‘very likely’ (> 90% chance) already detectable in observational record; increased from ‘likely’ (> 66% chance) in the TAR. Key results here include the simulations for the 20th Century by the latest state-of-the-art climate models which demonstrate that recent trends cannot be explained without including human-related increases in greenhouse gases, and consistent evidence for ocean heating, sea ice melting, glacier melting and ecosystem shifts. This makes the projections of larger continued changes ‘in the pipeline’ (particularly under “business as usual” scenarios) essentially indisputable.<\/p>\n

Given all of the hoopla<\/a> since the TAR, many of us were curious to see what the new report would have to say about paleoclimate reconstructions of the past 1000 years. Contrarians will no doubt be disappointed here. The conclusions have been significantly strengthened relative to what was in the TAR, something that of course should have been expected given the numerous additional studies that have since been done that all point in the same direction. The conclusion that large-scale recent warmth likely<\/em> exceeds the range seen in past centuries has been extended from the past 1000 years in the TAR, to the past 1300 years in the current report, and the confidence in this conclusion has been upped from “likely” in the TAR to “very likely” in the current report for the past half millennium. This is just one of the many independent lines of evidence now pointing towards a clear anthropogenic influence on climate, but given all of the others, the paleoclimate reconstructions are now even less the central pillar of evidence for the human influence on climate than they have been incorrectly portrayed<\/a> to be. <\/p>\n

The uncertainties in the science mainly involve the precise nature of the changes to be expected, particularly with respect to sea level rise, El Ni\u00f1o changes and regional hydrological change – drought frequency and snow pack melt, mid-latitude storms<\/a>, and of course, hurricanes. It can be fun parsing the discussions on these topics (and we expect there will be substantial press comment on them), but that shouldn’t distract from the main and far more solid conclusions above.<\/p>\n

The process of finalising the SPM (which is well described here<\/a> and here<\/a>) is something that can seem a little odd. Government representatives from all participating nations take the draft summary (as written by the lead authors of the individual chapters) and discuss whether the text truly reflects the underlying science in the main report. The key here is to note that what the lead authors originally came up with is not necessarily the clearest or least ambiguous language, and so the governments (for whom the report is being written) are perfectly entitled to insist that the language be modified so that the conclusions are correctly understood by them and the scientists. It is also key to note that the scientists have to be happy that the final language that is agreed conforms with the underlying science in the technical chapters. The advantage of this process is that everyone involved is absolutely clear what is meant by each sentence. Recall after the National Academies report on surface temperature reconstructions<\/a> there was much discussion about the definition of ‘plausible’. That kind of thing shouldn’t happen with AR4. <\/p>\n

The SPM process also serves a very useful political purpose. Specifically, it allows the governments involved to feel as though they ‘own’ part of the report. This makes it very difficult to later turn around and dismiss it on the basis that it was all written by someone else. This gives the governments a vested interest in making this report as good as it can be (given the uncertainties). There are in fact plenty of safeguards (not least the scientists present) to ensure that the report is not slanted in any one preferred direction. However, the downside is that it can mistakenly appear as if the whole summary is simply up for negotiation. That would be a false conclusion – the negotiations, such as they are, are in fact heavily constrained by the underlying science. <\/p>\n

Finally, a few people have asked why the SPM is being released now while the main report is not due to be published for a couple of months. There are a number of reasons – firstly, the Paris meeting has been such a public affair that holding back the SPM until the main report is ready is probably pointless. For the main report itself, it had not yet been proof-read, and there has not yet been enough time to include observational data up until the end of 2006. One final point is that improvements in the clarity of the language from the SPM should be propagated back to the individual chapters in order to remove any superficial ambiguity. The science content will not change. <\/p>\n

Had it been up to us, we’d have tried to get everything together so that they could be released at the same time, but maybe that would have been impossible. We note that Arctic Climate Impact Assessment<\/a> in 2004 also had a similar procedure – which lead to some confusion initially since statements in the summary were not referenced.<\/p>\n

How good have previous IPCC reports been at projecting the future? Actually, over the last 16 years (since the first report in 1990), they’ve been remarkably good<\/a> for CO2<\/sub> changes, temperature changes but actually underpredicted sea level changes. <\/p>\n

When it comes to specific discussions, the two that are going to be mostly in the news are the projections of sea level rise and hurricanes. These issues contain a number of “known unknowns” – things that we know we don’t know. For sea level rise the unknown is how large an effect dynamic shifts in the ice sheets will be. These dynamic changes have already been observed, but are outside the range of what the ice sheet models can deal with (see this previous discussion<\/a>). That means that their contribution to sea level rise is rather uncertain, but with the uncertainty all on the side of making things worse (see this recent paper for an assessment (Rahmstorf , Science 2007)<\/a>). The language in the SPM acknowledges that stating <\/p>\n

“Dynamical processes related to ice flow not included in current models but suggested by recent observations could increase the vulnerability of the ice sheets to warming, increasing future sea level rise. Understanding of these processes is limited and there is no consensus on their magnitude.”<\/p><\/blockquote>\n

Note that some media have been comparing apples with pears here: they claimed IPCC has reduced its upper sea level limit from 88 to 59 cm, but the former number from the TAR did include this ice dynamics uncertainty, while the latter from the AR4 does not, precisely because this issue is now considered more uncertain and possibly more serious than before.<\/p>\n

On the hurricane\/tropical strorm issue, the language is quite nuanced, as one might expect from a consensus document. The link between SST and tropical storm intensity is clearly acknowledged, but so is the gap between model projections and analyses of cyclone observations. “The apparent increase in the proportion of very intense storms since 1970 in some regions is much larger than simulated by current models for that period.”<\/p>\n

We will address some of these issues and how well we think they did in specific posts over the next few weeks. There’s a lot of stuff here, and even we need time to digest it!
\nTout d’abord, \u00e9tant donn\u00e9 les avanc\u00e9es scientifiques faites depuis le troisi\u00e8me rapport d’\u00e9valuation (\u00ab TAR\u00bb en anglais \/ \u00ab TRE \u00bb en fran\u00e7ais) de 2001 – largement discut\u00e9 ici – personne ne devrait \u00eatre surpris que le QRE arrive \u00e0 une conclusion encore plus forte. En particulier, le rapport conclut que l’influence humaine sur le climat est \u00ab tr\u00e8s probablement\u00bb (avec une chance sup\u00e9rieure \u00e0 90%) d\u00e9j\u00e0 discernable dans les observations ; alors que dans le troisi\u00e8me rapport l’influence n’\u00e9tait que \u00ab probable \u00bb (> 66% chance). Les r\u00e9sultats principaux incluent ici d’une part des simulations pour le 20\u00e8me si\u00e8cle par les meilleurs mod\u00e8les climatiques qui d\u00e9montrent que les tendances r\u00e9centes ne peuvent \u00eatre expliqu\u00e9es sans prendre en compte l’augmentation anthropique en gaz \u00e0 effet de serre, et d’autre part des pi\u00e8ces \u00e0 conviction comme le r\u00e9chauffement oc\u00e9anique, la fonte de la glace de mer, la fonte des glaciers et de la migration des \u00e9cosyst\u00e8mes. L’ensemble de ces \u00e9l\u00e9ments rendent les projections de changements en cours encore plus grands (en particulier pour les sc\u00e9narios \u00ab business as usual\u00bb) quasiment indiscutables.<\/p>\n

Etant donn\u00e9 tout le battage dans les m\u00e9dias <\/a> depuis le TRE, nombre d’entre nous \u00e9taient curieux de voir ce que le nouveau rapport indiquerait au sujet des reconstructions pal\u00e9oclimatiques des 1000 derni\u00e8res ann\u00e9es. Les \u00ab sceptiques \u00bb(euph\u00e9misme pour d\u00e9signer les derni\u00e8res personnes doutant encore du r\u00f4le de l\u2019homme dans les changements climatiques r\u00e9cents) seront sans aucun doute d\u00e9\u00e7us. Les conclusions ont \u00e9t\u00e9 sensiblement renforc\u00e9es par rapport \u00e0 celles \u00e9mises dans le TRE, ce qui \u00e9tait logiquement pr\u00e9vu en raison des nombreuses \u00e9tudes additionnelles faites depuis et qui pointent toutes dans la m\u00eame direction. La conclusion que le r\u00e9chauffement r\u00e9cent \u00e0 grande \u00e9chelle exc\u00e8de \u00ab probablement \u00bb l’amplitude climatique des dix derniers si\u00e8cles des 1000 derni\u00e8res ann\u00e9es dans le TRE, a \u00e9t\u00e9 \u00e9tendu aux 1300 derni\u00e8res ann\u00e9es dans ce rapport, et la confiance dans cette conclusion passe de \u00ab probablement \u00bb dans le TRE \u00e0 \u00ab tr\u00e8s probablement\u00bb dans le QRE pour les 500 derni\u00e8res ann\u00e9es. C’est juste l’un des nombreux \u00e9l\u00e9ments ind\u00e9pendants d\u00e9montrant l’influence anthropique sur le climat ; certains voulaient le faire passer<\/a> comme l’\u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 de l’\u00e9vidence du changement climatique mais \u00e9tant donn\u00e9 tous les autres \u00e9l\u00e9ments il est \u00e0 pr\u00e9sent encore moins le pilier central sur lequel repose les conclusions de l’influence humaine sur le climat.<\/p>\n

Les incertitudes, au niveau science, impliquent principalement la nature pr\u00e9cise des changements \u00e0 pr\u00e9voir, en particulier en ce qui concerne l’\u00e9l\u00e9vation du niveau de la mer, les changements d’El Ni\u00f1o et les changements hydrologiques r\u00e9gionaux – fr\u00e9quence des s\u00e9cheresses et fonte de neige, des temp\u00eates aux moyennes latitudes<\/a>, et naturellement, des ouragans. Il peut \u00eatre amusant de d\u00e9cortiquer les discussions sur ces sujets (et nous pr\u00e9voyons qu’il y aura des commentaires substantiels dans la presse), mais celles-ci ne doivent pas occulter les conclusions principales beaucoup plus fermes.<\/p>\n

Le processus de finalisation du SPM (qui est bien d\u00e9crit ici<\/a>
\n et l\u00e0<\/a>) est quelque chose qui peut sembler \u00e9trange. Les repr\u00e9sentants de gouvernement de toutes les nations participantes prennent le r\u00e9sum\u00e9 de l’\u00e9bauche (\u00e9crite par les auteurs principaux des diff\u00e9rents chapitres) et discutent si le texte refl\u00e8te vraiment les r\u00e9sultats scientifiques fondamentaux d\u00e9crits dans le rapport principal. L’essentiel ici est de noter que ce qu’ont \u00e9crit au d\u00e9but les auteurs principaux ne l’est pas n\u00e9cessairement sous la forme la plus clair ou la moins ambig\u00fce d’un point de vue s\u00e9mantique, et les gouvernements (pour qui le rapport est \u00e9crit) sont parfaitement autoris\u00e9s \u00e0 demander que les formulations soit modifi\u00e9es de mani\u00e8re \u00e0 que les conclusions soient correctement comprises \u00e0 la fois par eux-m\u00eames et les scientifiques. Il est \u00e9galement important de noter que la formulation finale retenue doit \u00eatre d’une part conforme aux r\u00e9sultats scientifiques fondamentaux des chapitres techniques, et d’autre part valid\u00e9e par les scientifiques. L’avantage de ce processus est que pour toutes les personnes impliqu\u00e9es, le sens de chaque phrase est parfaitement claire. Pour rappel, apr\u00e8s la publication du rapport sur les reconstructions des temp\u00e9ratures de surface par les National Academies<\/a>, de nombreuses discussions portaient sur le sens du mot \u00ab plausible \u00bb. Ce genre de chose ne devrait pas se produire avec le QRE.<\/p>\n

Le processus du SPM a \u00e9galement un objectif politique tr\u00e8s utile. Sp\u00e9cifiquement, il permet aux gouvernements impliqu\u00e9s de se sentir en partie \u00ab propri\u00e9taires\u00bb et parties prenantes du rapport. Ceci rend difficile les tergiversations ult\u00e9rieures et les rejets du rapport en utilisant l’argument qu’il a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit par quelqu’un d’autre. Ceci oblige ainsi les gouvernements \u00e0 s’impliquer pour que le rapport soit aussi bon qu’il puisse l’\u00eatre (dans la marge fix\u00e9e par les incertitudes). Il y a en fait de nombreuses barri\u00e8res de s\u00e9curit\u00e9 (dont la pr\u00e9sence des scientifiques) pour s’assurer que le rapport ne soit pas biais\u00e9 et orient\u00e9 dans telle ou telle direction. Cependant, ceci peut \u00eatre \u00e0 tort interpr\u00e9t\u00e9 comme un processus de n\u00e9gociation sur l’int\u00e9gralit\u00e9 du r\u00e9sum\u00e9. Ce serait une conclusion fausse – les n\u00e9gociations, telles qu’elles sont effectu\u00e9es, sont en fait tr\u00e8s fortement contraintes par la science fondamentale sous-jacente.<\/p>\n

Enfin, certaines personnes se demandent pourquoi le SPM est publi\u00e9 maintenant alors que le rapport principal ne doit pas \u00eatre publi\u00e9 avant le mois d’avril. Il y a un certain nombre de raisons – premi\u00e8rement, la r\u00e9union de Paris a \u00e9t\u00e9 une affaire tellement m\u00e9diatis\u00e9e que maintenir un embargo sur le SPM jusqu’\u00e0 ce que le rapport principal soit pr\u00eat est probablement inutile. En ce qui concerne le rapport principal lui-m\u00eame, il n’a pas \u00e9t\u00e9 relu et corrig\u00e9, et les donn\u00e9es de l’ann\u00e9e 2006 n’ont pas encore pu \u00eatre incluses dans le manuscrit. Enfin, des am\u00e9liorations du SPM au niveau s\u00e9mantique devraient \u00eatre de nouveau r\u00e9percut\u00e9es au niveau des diff\u00e9rents chapitres afin de lever toute ambigu\u00eft\u00e9. Au niveau science, le contenu ne changera pas.<\/p>\n

Si cela avait \u00e9t\u00e9 possible, nous aurions essay\u00e9 d’obtenir l’ensemble en m\u00eame temps, permettant ainsi une sortie synchrone. A noter que l’Arctic Climate Impact Assessment <\/a> a utilis\u00e9 en 2004 une proc\u00e9dure similaire \u2013 ce qui a conduit \u00e0 un peu de confusion \u00e9tant donn\u00e9 que les d\u00e9clarations dans le r\u00e9sum\u00e9 n’\u00e9taient pas r\u00e9f\u00e9renc\u00e9es.
\nQuelle f\u00fbt la qualit\u00e9 des pr\u00e9c\u00e9dents rapports \u00e0 propos de leurs projections du futur ? En fait, pour les 16 derni\u00e8res ann\u00e9es (depuis le premier rapport en 1990), elles ont \u00e9t\u00e9 remarquablement bonnes <\/a> pour les changements du CO2<\/sub> ainsi que des temp\u00e9ratures mais ont par contre sous-\u00e9valu\u00e9 les changements du niveau marin.
\nEn ce qui concerne les discussions sp\u00e9cifiques, ce sont les pr\u00e9visions relatives \u00e0 l’\u00e9l\u00e9vation du niveau marin et aux cyclones que l’on va retrouver de mani\u00e8re dominante dans la presse. Ces questions comportent un certain nombre d’ \u00ab inconnues connues \u00bb, – c\u2019est \u00e0 dire de choses dont nous soup\u00e7onnons le r\u00f4le et l\u2019existence mais que nous ne connaissons pas suffisament pour les inclure dans les mod\u00e8les. Pour le niveau marin, l’inconnue est l’ampleur du changement dynamique des calottes polaires. Ces changements dynamiques ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 observ\u00e9s, mais non utilisables par les mod\u00e8les de calottes polaires (voir cette discussion pr\u00e9c\u00e9dente<\/a>). Cela signifie que leur contribution \u00e0 l’\u00e9l\u00e9vation du niveau marin est plut\u00f4t incertaine, mais dans tous les cas l\u2019incertitude li\u00e9e \u00e0 ce processus ne fera qu’empirer la situation (voir un papier r\u00e9cent pour une estimation (Rahmstorf, Science 2007<\/a> ). Ceci est reconnu dans le r\u00e9sum\u00e9 et formul\u00e9 ainsi :<\/p>\n

\u00ab Les processus dynamiques relatifs au mouvement de la glace qui ne sont pas inclus dans les mod\u00e8les actuels mais sugg\u00e9r\u00e9s par les observations r\u00e9centes, peuvent accro\u00eetre la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la calotte glaciaire au r\u00e9chauffement, ceci accentuant la future \u00e9l\u00e9vation du niveau marin. La compr\u00e9hension de ces processus est limit\u00e9e et il n’y a pas de consensus sur leur amplitude. \u00bb<\/p>\n

A noter que quelques m\u00e9dias comparent des r\u00e9sultats non strictement comparables : ils ont d\u00e9clar\u00e9 que le GIEC a r\u00e9duit l’ampleur maximale de 88 \u00e0 59 cm, mais le chiffre pr\u00e9c\u00e9dent du TRE incluait cette incertitude relative \u00e0 la dynamique de la glace, alors que ce n’est pas le cas avec le QRE, pr\u00e9cis\u00e9ment parce que cette question est maintenant consid\u00e9r\u00e9e comme davantage incertaine et peut-\u00eatre plus s\u00e9rieuse qu’avant.<\/p>\n

A propos de la probl\u00e9matique cyclones\/temp\u00eates tropicales, le ton est assez nuanc\u00e9, comme l’on doit s’y attendre dans un document de consensus. Le lien entre temp\u00e9rature de surface c\u00e9anique et intensit\u00e9 des temp\u00eates tropicales est clairement reconnu, comme l\u2019 est la diff\u00e9rence entre les projections des mod\u00e8les et les analyses des observations cycloniques. \u00abL’augmentation apprente de la proportion de cyclones tr\u00e8s intenses depuis 1970 dans quelques r\u00e9gions est bien plus grande que celle simul\u00e9e par les mod\u00e8les actuels pour cette p\u00e9riode \u00bb. <\/p>\n

Nous aborderons quelques unes de ces questions et nous donnerons notre avis sur la mani\u00e8re dont elles ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9es dans des articles sp\u00e9cifiques dans les semaines \u00e0 venir. Il y a beaucoup de travail en perspective, et nous avons, nous aussi, besoin de temps pour dig\u00e9rer tous ces r\u00e9sultats !<\/p>\n

Traduit de l’anglais par T. de Garidel et O. Dani\u00e9lo<\/small>
\n<\/lang_fr>
\n
\nTemos tido uma pol\u00edtica de (em geral) n\u00e3o comentar os v\u00e1rios rascunhos, cita\u00e7\u00f5es incorretas e erros de leitura no relat\u00f3rio da Quarta Avalia\u00e7\u00e3o (\u201cAR4\u201d para aqueles acostumados com acr\u00f4nimos) do IPCC. Agora que o sum\u00e1rio para tomadores de decis\u00e3o<\/a> (ou \u201cSPM\u201d) do IPCC foi enfim publicado, \u00e9 poss\u00edvel discutir seu cerne sem nos preocupar tanto com sutilezas e detalhes do relat\u00f3rio. Esta postagem \u00e9 somente inicial, desde que planejamos avaliar o relat\u00f3rio cap\u00edtulo por cap\u00edtulo durante os pr\u00f3ximos meses, explicando as quest\u00f5es chaves e as quest\u00f5es ainda incertas. Este relat\u00f3rio ser\u00e1 repetidamente referenciado nos pr\u00f3ximos meses, de modo que poderemos a tempo realizar um trabalho razo\u00e1vel explicando seu conte\u00fado e motivo.<\/p>\n

Em primeiro lugar, pelas pesquisas que v\u00eam sendo realizadas desde o Terceiro Relat\u00f3rio de Avalia\u00e7\u00e3o (TAR) de 2001 \u2013 muitas das quais t\u00eam sido discutidas aqui \u2013 n\u00e3o \u00e9 surpresa alguma que o AR4 traga uma forte conclus\u00e3o. Em particular, o relat\u00f3rio conclui que as influ\u00eancias humanas sobre o clima s\u00e3o \u201cmuito possivelmente\u201d (> 90% probabilidade) detect\u00e1veis nos dados observados; aumentado de \u201cpossivelmente\u201d (> 66% probabilidade) no TAR. Resultados chaves apresentados aqui incluem as simula\u00e7\u00f5es clim\u00e1ticas ao longo do s\u00e9culo XX, realizadas com os mais modernos modelos de clima, demostrando que as recentes tend\u00eancias n\u00e3o podem ser explicadas sem a inclus\u00e3o do aumento da concentra\u00e7\u00e3o de gases de efeito estufa devido \u00e0s a\u00e7\u00f5es humanas. Esse aumento tamb\u00e9m \u00e9 consistente com o aquecimento dos oceanos, derretimento de gelo nos mares e em terra, e sinais de mudan\u00e7as em ecossistemas naturais. Tal conjuntura torna irrefut\u00e1veis as proje\u00e7\u00f5es de grandes e cont\u00ednuas mudan\u00e7as ao longo do tempo, particularmente sobre o cen\u00e1rio business as usual (sem mudan\u00e7as nos padr\u00f5es globais de produ\u00e7\u00e3o e consumo).<\/p>\n

Tendo em vista todo o sensacionalismo<\/a> desde o TAR, muitos de n\u00f3s est\u00e1vamos curiosos para ver o que o novo relat\u00f3rio iria trazer sobre as reconstru\u00e7\u00f5es paleoclim\u00e1ticas dos \u00faltimos 1000 anos. Os \u2019contr\u00e1rios\u2018 ir\u00e3o sem d\u00favida ficar desapontados. As conclus\u00f5es t\u00eam sido significativamente fortalecidas em rela\u00e7\u00e3o ao que havia no TAR, o que certamente deveria ser esperado, haja vista os numerosos estudos adicionais que t\u00eam sido feitos apontando para uma mesma dire\u00e7\u00e3o. A conclus\u00e3o de que o recente aquecimento em grande escala provavelmente excede o alcance visto nos \u00faltimos s\u00e9culos, foi estendido dos 1000 anos utilizados no TAR, para os \u00faltimos 1300 anos no relat\u00f3rio atual, e a confian\u00e7a nessa conclus\u00e3o foi promovida de \u201cpossivelmente\u201d no TAR para \u201cmuito possivelmente\u201d no relat\u00f3rio atual para o \u00faltimo meio mil\u00eanio passado. Esta \u00e9 apenas uma das v\u00e1rias e independentes linhas de evid\u00eancias agora apontando em dire\u00e7\u00e3o a uma clara influ\u00eancia antropog\u00eanica sobre o clima. Por\u00e9m, dada todas as outras, as reconstru\u00e7\u00f5es paleoclim\u00e1ticas s\u00e3o agora menos ainda o pilar central das evid\u00eancias da influ\u00eancia humana sobre clima do que vinham incorretamente<\/a> sendo consideradas.<\/p>\n

As incertezas cient\u00edficas envolvem principalmente a natureza precisa das mudan\u00e7as esperadas, particularmente com respeito \u00e0 eleva\u00e7\u00e3o do n\u00edvel do mar, mudan\u00e7as do El Ni\u00f1o e em regimes hidrol\u00f3gicos regionais \u2013 freq\u00fc\u00eancia de secas e descongelamento de coberturas de gelo, tempestades em latitudes m\u00e9dias<\/a>, e com certeza, furac\u00f5es. Pode ser divertido avaliar os pormenores das discuss\u00f5es nestes t\u00f3picos (e n\u00f3s esperamos que haver\u00e1 uma cobertura substancial da impresa sobre eles), mas isso n\u00e3o deve nos distrair das principais e das mais s\u00f3lidas conclus\u00f5es.<\/p>\n

O processo de finaliza\u00e7\u00e3o do SPM (o qual \u00e9 bem descrito aqui<\/a> and aqui<\/a>) pode parecer um pouco estranho. Representantes dos governos de todas as na\u00e7\u00f5es participantes pegam o rascunho do sum\u00e1rio (como escrito por um dos autores l\u00edderes de um dos cap\u00edtulos individuais) e discutem se o texto reflete fielmente a ci\u00eancia que est\u00e1 por tr\u00e1s do relat\u00f3rio principal. A chave aqui \u00e9 notar que o que os autores l\u00edderes originalmente redigiram n\u00e3o \u00e9 necessariamente a mais clara ou menos amb\u00edgua linguagem, de modo que cabe perfeitamente aos governos (para os quais o relat\u00f3rio est\u00e1 sendo escrito) insistirem que a linguagem seja modificada para que as conclus\u00f5es sejam corretamente entendidas por eles e pelos cientistas. \u00c9 tamb\u00e9m importante frisar que os cientistas t\u00eam que estar contentes com a linguagem final acordada, e se esta concorda com a ci\u00eancia contida nos cap\u00edtulos t\u00e9cnicos. A vantagem desse processo \u00e9 que qualquer um envolvido est\u00e1 absolutamente consciente dos significados de cada senten\u00e7a. Lembre-se que depois do National Academies report on surface temperature reconstructions”<\/a> houve muita discuss\u00e3o sobre a defini\u00e7\u00e3o de \u2018plaus\u00edvel\u2019. Este tipo de coisa n\u00e3o deve ocorrer no AR4.<\/p>\n

O processo do SPM tamb\u00e9m \u00e9 muito \u00fatil como uma proposta pol\u00edtica. Especificamente, ele permite aos governos envolvidos sentirem-se \u2018como parte\u2019 do relat\u00f3rio. Isso torna dif\u00edcil mudan\u00e7as posteriores nas posi\u00e7\u00f5es assumidas, com base no argumento de que o relat\u00f3rio foi escrito por outra pessoa. Isso fornece aos governos um absoluto interesse em tornar esse relat\u00f3rio o melhor poss\u00edvel (dada as incertezas). Existem de fato muitas salvaguardas (ao menos pelos cientistas presentes) para assegurar que o relat\u00f3rio n\u00e3o seja enviesado em qualquer dire\u00e7\u00e3o preferencial. Todavia, o lado ruim \u00e9 que ele pode ser erroneamente confundido como um ponto de partida para negocia\u00e7\u00f5es. Esta pode ser uma conclus\u00e3o falsa \u2013 as negocia\u00e7\u00f5es est\u00e3o, de fato, fortemente constritas pela ci\u00eancia subjacente.<\/p>\n

Finalmente, poucas pessoas t\u00eam se perguntado por que o SPM est\u00e1 sendo lan\u00e7ado agora enquanto o relat\u00f3rio dever\u00e1 ainda ser publicado em alguns meses. Existe um n\u00famero de raz\u00f5es \u2013 primeiramente, a reuni\u00e3o de Paris possui tal significado p\u00fablico que segurar o SPM at\u00e9 que o relat\u00f3rio principal esteja pronto torna-se sem sentido. O relat\u00f3rio principal propriamente dito ainda n\u00e3o foi corrigido na \u00edntegra, e n\u00e3o houve tempo suficiente para incluir dados observacionais do fim de 2006. Uma quest\u00e3o final \u00e9 que as melhorias na concis\u00e3o da linguagem do SPM devem ser propagadas para os cap\u00edtulos individuais, de modo a remover qualquer ambig\u00fcidade superficial. O conte\u00fado cient\u00edfico n\u00e3o deve mudar.<\/p>\n

Se dependesse de n\u00f3s, teriamos tentado colocar tudo junto de modo que eles pudessem ser lan\u00e7ados ao mesmo tempo, mas talvez isto n\u00e3o fosse poss\u00edvel. Notamos que o \u201cArctic Climate Impact Assessment\u201d<\/a> em 2004 tamb\u00e9m teve um procedimento similar \u2013 o que levou a uma certa confus\u00e3o inicial, pois as afirma\u00e7\u00f5es contidas no sum\u00e1rio n\u00e3o estavam referenciadas.<\/p>\n

O qu\u00e3o bom estavam os relat\u00f3rios anteriores do IPCC quanto \u00e0 antecipa\u00e7\u00e3o do futuro? Na verdade, nos \u00faltimos 16 anos (desde o primeiro relat\u00f3rio em 1990), eles t\u00eam se mostrado notavelmente bons<\/a> para as mudan\u00e7as de CO2<\/sub> e temperatura, mas com previs\u00f5es n\u00e3o t\u00e3o boas acerca das mudan\u00e7as do n\u00edvel do mar.<\/p>\n

Com rela\u00e7\u00e3o \u00e0s discuss\u00f5es espec\u00edficas, os dois temas mais cobertos pelos jornais s\u00e3o as proje\u00e7\u00f5es de aumento do n\u00edvel do mar e os furac\u00f5es. Essas quest\u00f5es cont\u00eam um n\u00famero de \u201cignor\u00e2ncias conhecidas\u201d \u2013 coisas que n\u00f3s sabemos que n\u00e3o sabemos. Para o aumento do n\u00edvel do mar, o desconhecimento \u00e9 qu\u00e3o grande ser\u00e1 o efeito de altera\u00e7\u00f5es na din\u00e2mica das superf\u00edcies de gelo. Tais mudan\u00e7as din\u00e2micas j\u00e1 foram observadas, mas est\u00e3o fora do alcance da capacidade dos modelos atuais de superf\u00edcies de gelo (veja esta discuss\u00e3o anterior<\/a>). Isso significa que suas contribui\u00e7\u00f5es para o aumento do n\u00edvel do mar s\u00e3o bastante incertas, mas com todas as incertezas pendendo para o pior cen\u00e1rio (veja este recente artigo para uma avalia\u00e7\u00e3o (Rahmstorf , Science 2007<\/a>)). A linguagem no SPM ressalta isso dizendo
\n\u201cProcessos din\u00e3micos relacionados \u00e0 movimenta\u00e7\u00e3o de gelo n\u00e3o inclu\u00eddos nos modelos correntes mas sugeridos por observa\u00e7\u00f5es recentes podem ampliar a vulnerabilidade das superf\u00edcies de gelo ao aquecimento, aumentando a futura eleva\u00e7\u00e3o do mar. A compreens\u00e3o desses processos \u00e9 limitada e n\u00e3o h\u00e1 consenso sobre sua magnitude.\u201d<\/p>\n

Note que alguns \u00f3rg\u00e3os da m\u00eddia t\u00eam comparado ma\u00e7\u00e3s com peras: eles argumentam que o IPCC reduziu seu limite superior do n\u00edvel do mar de 88 para 59 cm, mas o primeiro n\u00famero do TAR incluiu a incerteza da din\u00e2mica do gelo, enquanto que o \u00faltimo do AR4 n\u00e3o inclui, precisamente porque essa quest\u00e3o \u00e9 agora considerada mais incerta e possivelmente mais s\u00e9ria que antes.<\/p>\n

No caso das tempestades tropicais\/furac\u00f5es, a linguagem \u00e9 muito suave, como pode-se esperar do um documento de consenso. A liga\u00e7\u00e3o entre SST e a intensidade de tempestades tropicais \u00e9 claramente reconhecida, mas tamb\u00e9m a dist\u00e2ncia entre as proje\u00e7\u00f5es de modelos e as an\u00e1lises das observa\u00e7\u00f5es de ciclones. \u201cO aumento aparente da porpor\u00e7\u00e3o de eventos muito intensos desde 1970 em algumas regi\u00f5es \u00e9 muito maior que o simulado pelo modelos atuais para este per\u00edodo\u201d.<\/p>\n

Iremos focalizar algumas dessas quest\u00f5es em postagens espec\u00edficas durante as pr\u00f3ximas semanas. Existe muita coisa aqui, e o n\u00f3s precisaremos de tempo para digerir tudo!<\/p>\n

Traduzido do ingl\u00eas por Ivan B. T. Lima e Fernando M. Ramos.<\/small>
\n<\/lang_po>
\n
\nIngilizce\u2019den \u00e7eviren: Figen Mekik<\/small><\/p>\n

Uluslararas\u0131 Iklim De\u011fi\u015fikli\u011fi G\u00f6revg\u00fcc\u00fc (UIDG) d\u00f6rd\u00fcnc\u00fc de\u011ferlendirme raporunun (4DR) \u00e7e\u015fitli m\u00fcsveddelerini ve hakk\u0131ndaki do\u011fru veya yanl\u0131\u015f yarg\u0131lar\u0131 burada konu etmemeyi politika edinmi\u015ftik. Ancak, \u015fimdi politika belirliyiciler i\u00e7in \u00f6zeti <\/a> (PB\u00d6) yay\u0131nland\u0131\u011f\u0131ndan, raporun i\u00e7eri\u011fini de\u011fi\u015fikli\u011fe u\u011frayaca\u011f\u0131 endi\u015fesi olamadan tart\u0131\u015fabiliriz. Bu yaz\u0131m\u0131z t\u00fcm raporun tart\u0131\u015fmas\u0131ndaki ilk ad\u0131m\u0131m\u0131z olacak. \u00d6n\u00fcm\u00fczdeki aylarda raporu ve i\u00e7indeki \u00f6nemli konular\u0131, kavramlar\u0131 ve belirsizlikleri teker teker i\u015flemeyi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcyoruz. \u00d6n\u00fcm\u00fczdeki bir ka\u00e7 sene i\u00e7inde bu rapora pek \u00e7ok at\u0131f yap\u0131laca\u011f\u0131 muhakkak; bu y\u00fczden raporun i\u00e7eri\u011fini ve i\u00e7inde yaz\u0131lanlar\u0131n sebeplerini detayl\u0131 olarak ele almam\u0131z gerekli.<\/p>\n

Ilkin, \u00dc\u00e7\u00fcnc\u00fc De\u011ferlendirme Raporunun (3DR) 2001\u2019de yay\u0131nlanmas\u0131ndan beri (bu konuyu \u00e7ok tart\u0131\u015ft\u0131k burada) ilerleyen bilim sayesinde 4DR\u2019nin daha sa\u011flam sonu\u00e7lara varm\u0131\u015f olmas\u0131 kimseyi \u015fa\u015f\u0131rtmamal\u0131. \u00d6zellikle 4DR \u015fu sonuca varm\u0131\u015f: insanlar\u0131n k\u00fcresel iklim \u00fczerindeki etkisinin \u00f6l\u00e7\u00fclebilir izler b\u0131rak\u0131yor olma olas\u0131l\u0131\u011f\u0131 y\u00fczde 90\u2019\u0131n \u00fczerinde. Bu 3DR\u2019de sadece y\u00fczde 66 olarak belirlenmi\u015fti. Buradaki \u00f6nemli sonu\u00e7lardan biri en yeni bilgisayar modelleriyle yap\u0131lan 20inci y\u00fczy\u0131l iklim benzetimlerinde son y\u0131llarda iklimde g\u00f6zlemlenen e\u011filimlerin insan-d\u0131\u015f\u0131 etkenlerle a\u00e7\u0131klanamamas\u0131, ve bu trendleri a\u00e7\u0131klayabilmek i\u00e7in modellere muhakkak insanlardan kaynaklanan sera gazlar\u0131ndaki art\u0131\u015f, d\u00fczenli olarak deniz sular\u0131n\u0131n \u0131s\u0131nmas\u0131, deniz buzlar\u0131n\u0131n erimesi, buzullar\u0131n erimesi ve ekosistem kaymalar\u0131 eklenmesi gerekmektedir. Bu da, \u201cher-zamanki-gibi-i\u015f-ba\u015f\u0131nda\u201d (business as usual) tutumundan sonu\u00e7lanacak daha b\u00fcy\u00fck iklim de\u011fi\u015fikliklerinin olaca\u011f\u0131n\u0131 tart\u0131\u015fmas\u0131z kabul edilecek hale getiriyor. <\/p>\n

3DR\u2019nin yaratt\u0131\u011f\u0131 tart\u0131\u015fmalardan<\/a> sonra, 4DR\u2019nin, ge\u00e7en 1000 y\u0131l i\u00e7in yap\u0131lan ge\u00e7mi\u015f-iklim geri\u00e7atmalar\u0131 hakk\u0131nda ne yazd\u0131\u011f\u0131n\u0131 \u00e7ok merak ettik. Kar\u015f\u0131 \u00e7\u0131kanlar burada muhakkak hayal k\u0131r\u0131kl\u0131\u011f\u0131na u\u011frayacaklar. 3DR\u2019deki sonu\u00e7lara g\u00f6re yeni rapordakiler \u00e7ok daha g\u00fc\u00e7lendirilmi\u015f vaziyette. Tabii bu beklenen bir geli\u015fme \u00e7\u00fcnk\u00fc \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc rapordan bu yana pek \u00e7ok bilimsel \u00e7al\u0131\u015fma yap\u0131ld\u0131 ve t\u00fcm bu \u00e7al\u0131\u015fmalar hep ayn\u0131 y\u00f6nde sonu\u00e7lara vard\u0131lar. G\u00fcncel geni\u015f y\u00f6resel \u0131s\u0131nman\u0131n herhalde ge\u00e7ti\u011fimiz y\u00fczy\u0131llarda g\u00f6r\u00fclen \u0131s\u0131nmadan daha fazla oldu\u011fu varg\u0131s\u0131, \u00fc\u00e7\u00fcnc\u00fc raporda \u201cge\u00e7mi\u015f biny\u0131l\u2019a g\u00f6re\u2019ye\u201d \u00e7\u0131kar\u0131lm\u0131\u015ft\u0131 ve herhalde yerine olas\u0131l\u0131kla denilmi\u015fti; ve \u015fimdi yeni raporda bu \u0131s\u0131nman\u0131n b\u00fcy\u00fck olas\u0131l\u0131kla ge\u00e7mi\u015f 1300 y\u0131lda g\u00f6zlemlenenden daha \u00e7ok oldu\u011fu belirlendi. Pek \u00e7ok ba\u011f\u0131ms\u0131z ve somut delil kullan\u0131m\u0131 yoluyla da g\u00f6r\u00fcyoruz ki iklim \u00fczerinde insan-kaynakl\u0131 net bir etki var. Ancak, di\u011fer t\u00fcm delilleri g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurursak, art\u0131k insan-kaynakl\u0131 iklim de\u011fi\u015fimi sav\u0131nda ge\u00e7mi\u015f-iklim geri\u00e7atmalar\u0131 daha az \u00f6nem ta\u015f\u0131yor; zaten bu geri\u00e7atmalar yanl\u0131\u015f vurgulanm\u0131\u015ft\u0131<\/a>.<\/p>\n

Bu bilim dal\u0131ndaki belirsizliklerin \u00e7o\u011fu olabilecek de\u011fi\u015fikliklerin tam karakterini kestirememe \u00e7er\u00e7evesinde yo\u011funla\u015f\u0131yor, \u00f6zellikle deniz seviyesindeki art\u0131\u015flar, El Nino ile ilgili ve b\u00f6lgesel hidrolojik de\u011fi\u015fimler (mesela, kurakl\u0131k s\u0131kl\u0131\u011f\u0131 ve yo\u011fun kar erimesi, orta enlem f\u0131rt\u0131nalar\u0131 <\/a>,ve tabbi ki kas\u0131rgalar). Her ne kadar bu konular\u0131 tart\u0131\u015fmak \u00e7ok zevkli olacaksa da (herhalde medya bu konuda \u00e7ok tart\u0131\u015fmaya meydan tutacakt\u0131r), raporun yukar\u0131da bahsetti\u011fimiz daha sa\u011flam ve \u00f6nemli di\u011fer sonu\u00e7lar\u0131n\u0131 g\u00f6zard\u0131 etmemeliyiz.<\/p>\n

PB\u00d6\u2019n\u00fcn son haline getirilmesi s\u00fcreci biraz tuhaf gelebilir (ki burada<\/a> ve burada<\/a> tarifleri var). Ilgili t\u00fcm devletlerin temsilcileri bu \u00f6zetin bir kopyas\u0131n\u0131 al\u0131p (ki bu \u00f6zetler rapordaki her bol\u00fcm\u00fcn\u00fcn \u00f6nde gelen yazarlar\u0131 taraf\u0131ndan haz\u0131rlan\u0131yor), ana rapordaki metnin ger\u00e7ekten arkas\u0131ndaki bilimi yans\u0131t\u0131p yans\u0131tmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 tart\u0131\u015ft\u0131lar. Burada dikkat edilen husus \u015fu: \u00f6nde gelen yazarlar\u0131n ilkin hazirladi\u011fi \u00f6zetteki ifade olabilecek en net ve kesin anlat\u0131mla yaz\u0131lmam\u0131\u015f olabilir. Dolay\u0131s\u0131yla bu devletlerin temsilcileri (ki zaten bu ki\u015filer i\u00e7in bu rapor haz\u0131rlan\u0131yor) bu raporda istedikleri de\u011fi\u015fiklerin yap\u0131lmas\u0131nda israr etmeye y\u00fczde y\u00fcz hak sahibi oluyorlar ki raporu, hem kendileri hem de yazan bilim insanlar\u0131 rahatl\u0131kla anlayabilsinler. Bir di\u011fer husus da \u015fu ki bu metni haz\u0131rlayan ve d\u00fczelten bilim insanlar\u0131 yeni metinden memnun ve raporun arkasinda yatan bilimsel sonu\u00e7larla ba\u011fda\u015ft\u0131\u011f\u0131ndan emin olmal\u0131lar. Bu s\u00fcreci olumlu yan\u0131 bu konuyla u\u011fra\u015fan herkesin her c\u00fcmledeki manay\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a anlayabilmesidir. Hat\u0131rlarsan\u0131z Milli Akademi\u2019nin (National Academies<\/a>) y\u00fczey \u0131s\u0131 geri\u00e7atmas\u0131 raporundaki \u201cmuhtemel\u201d kelimesi \u00e7ok tart\u0131\u015fma yaratm\u0131\u015ft\u0131. 4DR\u2019de bunun engellenmesi isteniyor.<\/p>\n

PB\u00d6 s\u00fcrecinin ayr\u0131ca son derece de\u011ferli bir siyasi amac\u0131 da var: ilgili devletlerin rapora sahip \u00e7\u0131kmas\u0131n\u0131 sa\u011fl\u0131yor. Bu, ileride raporun \u201cba\u015fkasi yazd\u0131\u201d mazeretiyle \u00f6rt bas edilmesine engel olacakt\u0131r. Raporun olabilece\u011fi en iyi hale gelmesinde (belirsizlikler dahilinde) bu devletlerin de \u00e7\u0131kar\u0131 oluyor dolay\u0131s\u0131yla. Hatta burada raporun herhangi bir e\u011filime tabi olmas\u0131n\u0131 engelleyecek pek \u00e7ok koruyucu unsur mevcut. Ancak, bu tutum yanl\u0131\u015f alg\u0131lanabilir; t\u00fcm raporun tart\u0131\u015fmaya a\u00e7\u0131k oldu\u011fu izlenimini verebilir. Bu do\u011fru bir yarg\u0131 olmaz \u00e7\u00fcnk\u00fc raporla ilgili tarti\u015fmalar \u00e7ok sa\u011flam bilimsel ger\u00e7eklere dayanmaktad\u0131r.<\/p>\n

Son olarak, pek \u00e7ok ki\u015fi PB\u00d6\u2019n\u00fcn neden ana rapordan aylar once yay\u0131nland\u0131\u011f\u0131n\u0131 sordu. Bunun bir ka\u00e7 sebebi var: ilk olarak, Paris toplantisi o kadar aleni bir olay oldu ki, PB\u00d6\u2019y\u00fc ana rapor yay\u0131nlanana kadar tutmak anlams\u0131zla\u015ft\u0131. Ana rapora gelince, hen\u00fcz detayl\u0131 bir \u015fekilde okunup d\u00fczeltilmedi ve 2006 y\u0131l\u0131n\u0131n sonuna kadar g\u00f6zlemlenen ve \u00f6l\u00e7\u00fclen veriler hen\u00fcz rapora dahil edilemedi. Ve bir di\u011fer husus da PB\u00d6\u2019n\u00fcn yaz\u0131m dilinde yap\u0131lan d\u00fczeltmeler rapordaki ait olduklar\u0131 b\u00f6lumlere aktar\u0131lmal\u0131, ve a\u00e7\u0131k\u00e7a ifade edilememi\u015f \u00f6yeler d\u00fczeltilmeli. Ama raporun bilimsel i\u00e7eri\u011fi de\u011fismeyecek.<\/p>\n

Bize kalsayd\u0131, biz herseyi bir arada haz\u0131rlay\u0131p sunmay\u0131 isterdik, ama belki bu m\u00fcmk\u00fcn olamad\u0131. 2004\u2019deki Arktik Iklim Etkisi De\u011ferlendirmesinde<\/a> de benzeri bir s\u00fcrecin ya\u015fand\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6rd\u00fck, ve bu s\u00fcre\u00e7 baz\u0131 yanl\u0131\u015f anla\u015f\u0131lmalara sebep oldu \u00e7\u00fcnk\u00fc \u00f6zetteki baz\u0131 yaz\u0131lanlar raporla desteklenememi\u015fti.<\/p>\n

Ge\u00e7mi\u015f UIDG raporlar\u0131 gelece\u011fi tahmin etmekte ne kadar ba\u015far\u0131l\u0131 oldu? Asl\u0131nda, son 16 y\u0131ld\u0131r (ilk rapor 1990\u2019da yay\u0131nland\u0131), atmosferdeki CO 2<\/sub> ve \u0131s\u0131 de\u011fi\u015fimlerini belirlemekte ba\u015far\u0131l\u0131yd\u0131lar<\/a> ama deniz seviyesi hesaplar\u0131 ger\u00e7ekte g\u00f6zlemlenenden az oldu.<\/p>\n

Belirli tart\u0131\u015fma konular\u0131na gelince, ba\u015f\u0131nda en \u00e7ok ele al\u0131nacak iki unsur var: deniz seviyesindeki de\u011fi\u015fiklikler ve kas\u0131rgalar. Bu unsurlar\u0131n bir ka\u00e7 tane \u201cbilinen bilinmeyenleri\u201d var \u2013 yani hakkinda fazla bilgimizin olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 bildi\u011fimiz \u015feyler. Deniz seviyesindeki de\u011fi\u015fiklikler i\u00e7in kestirmedi\u011fimiz unsur buzul levhalar\u0131ndaki dinamik de\u011fi\u015fimlerin deniz seviyesini nas\u0131l etkiledi\u011fi. Bu dinamik de\u011fi\u015fiklikler g\u00f6zlemlendi, ama g\u00f6zlemlerimiz buzul levhas\u0131 modellerinin kapasitesi d\u0131\u015f\u0131nda oldu (daha \u00f6nceki tart\u0131\u015fmam\u0131z\u0131 burada<\/a> okuyun). Bu da buzul levhalar\u0131n\u0131n dinami\u011finin deniz seviyesi \u00fczerinde etkisinin hen\u00fcz belirsiz olmas\u0131ndan kaynaklan\u0131yor; ancak bu belirsizli\u011fin \u00e7ap\u0131 deniz seviyesindeki art\u0131\u015f\u0131 daha da vahim yapacak do\u011frultuda (bu konuyu de\u011ferlendirmek i\u00e7in yeni yay\u0131nlanm\u0131\u015f \u015fu makaleye bakabilirsiniz (Rahmstorf, Science 2007<\/a>)). PBO bu konuyu \u015f\u00f6yle dile getiriyor: <\/p>\n

\u201cG\u00fcncel modellere dahil edilmeyen ancak yak\u0131n zaman i\u00e7inde g\u00f6zlemlenmi\u015f olan buzul ak\u0131\u015f\u0131yla ilgili dinamik s\u00fcre\u00e7ler, buzul levhalar\u0131n\u0131 k\u00fcresel \u0131s\u0131nmaya kar\u015f\u0131 daha da hassaslast\u0131rabilir, ve ileride deniz seviyesinde daha fazla art\u0131\u015fa sebep olabilir. Bu s\u00fcre\u00e7lerin anla\u015f\u0131labilirli\u011fi s\u0131n\u0131rl\u0131d\u0131r ve boyutu hakk\u0131nda bir ortak kan\u0131 hen\u00fcz yoktur.\u201d<\/p>\n

Burada \u015funa dikkatinizi \u00e7ekelim: bu konuda baz\u0131 medyac\u0131lar elmalarla armutlar\u0131 k\u0131yaslamaktalar: Diyorlar ki UIDG deniz seviyesi art\u0131\u015f\u0131 tahmininin \u00fcst s\u0131n\u0131r\u0131n\u0131 88 den 59 cm\u2019e indirdi. Ancak, 3DR bu buzul dinami\u011fi belirsizli\u011fini hesaba katm\u0131\u015ft\u0131; 4DR katmad\u0131 \u00e7\u00fcnk\u00fc \u00f6zellikle bu unsur \u015fimdi daha az kesin tespit edilebilir bulunuyor ve muhtemelen eskiden oldu\u011fundan daha ciddi kabul ediliyor. <\/p>\n

Kas\u0131rga\/tropik f\u0131rt\u0131na konusuna gelince, rapordaki uslupta \u00e7ok nuans var, ve bir ortak karar belgesinden bu beklenir. Deniz \u00fcst\u00fc \u0131s\u0131s\u0131 ile tropik f\u0131rt\u0131na s\u0131kl\u0131\u011f\u0131 aras\u0131ndaki iliski a\u00e7\u0131k\u00e7a kabul g\u00f6rm\u00fc\u015f vaziyette, ancak ayn\u0131 a\u00e7\u0131kl\u0131kla g\u00f6r\u00fclen bir di\u011fer \u015fey de model tahminleri ile kasirga analizleri arasindaki b\u00fcy\u00fck farklar. \u201c1970\u2019den beri baz\u0131 b\u00f6lgelerde g\u00f6r\u00fclen g\u00fc\u00e7l\u00fc kasr\u0131galarda s\u0131kl\u0131k (art\u0131s) modellerin tahminin \u00e7ok \u00fcst\u00fcnde.\u201d<\/p>\n

\u00d6n\u00fcm\u00fczdeki haftalarda bu konular\u0131 ve PB\u00d6\u2019n\u00fcn ba\u015far\u0131s\u0131n\u0131 tart\u0131saca\u011f\u0131z. Burada \u00e7ok malzeme var ve hazmetmek i\u00e7in bizim de zamana ihtiyac\u0131m\u0131z var!
\n<\/lang_tk><\/p>\n


\nTraducido por Covadonga Escandon<\/small><\/p>\n

Hemos seguido un pol\u00edtica de (casi) no comentar los distintos borradores, citas err\u00f3neas y lecturas equivocadas del Cuarto informe de evaluaci\u00f3n (AR4 por sus siglas en ingl\u00e9s) del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Clim\u00e1tico (IPCC). Sin embargo, ahora que ya ha sido publicado el resumen para responsables de pol\u00edticas<\/a> (o SPM), podemos discutir los contenidos del reporte sin tener que preocuparnos de que los detalles vayan a cambiar. Este art\u00edculo ser\u00e1 el primero en el que hablaremos sobre el reporte completo. Planeamos ir cap\u00edtulo por cap\u00edtulo y esperamos explicar los puntos clave y las dudas claves que a\u00fan quedan durante los pr\u00f3ximos meses. Este reporte ser\u00e1 citado repetidamente durante los pr\u00f3ximos a\u00f1os as\u00ed que podemos tomarnos el tiempo necesario para explicar bien qu\u00e9 contiene y por qu\u00e9.<\/p>\n

En primer lugar, dada la ciencia que se ha llevado a cabo desde el Tercer informe de evaluaci\u00f3n (TAR) en 2001 -gran parte del cual ha sido discutido aqu\u00ed- nadie deber\u00eda sorprenderse de que el AR4 llegue a una conclusi\u00f3n m\u00e1s firme. En particular, el reporte llega a la conclusi\u00f3n de es “muy factible” (> 90% de probabilidad) que las influencias humanas sobre el clima ya sean detectables en los registros de observaciones; en el TAR esto se consideraba como “factible” (> 66% de probabilidad). Los resultados claves aqu\u00ed incluyen las simulaciones para el siglo XX usando modelos clim\u00e1ticos punteros que demuestran que las tendencias recientes no pueden ser explicadas si no se incluyen incrementos de gases de invernadero relacionados con los humanos as\u00ed como evidencia consistente del calentamiento oce\u00e1nico, del derretimiento de hielo marino y de glaciares y cambios en los ecosistemas. Esto hace que las proyecciones de mayores y continuados cambios ya iniciados (especialmente bajo escenarios “no cambiemos nada”) sean esencialmente indisputables. <\/p>\n

Dado todo el sensacionalismo<\/a> que ha habido desde el TAR, muchos de nosotros ten\u00edamos curiosidad por ver qu\u00e9 dir\u00eda el nuevo reporte sobre reconstrucciones paleoclim\u00e1ticas de los \u00faltimos mil a\u00f1os. Los detractores quedaran sin duda decepcionados en este sentido. Las conclusiones han sido significativamente fortalecidas con respecto a lo que estaba en el TAR, algo que era de esperarse dado el n\u00famero de estudios adicionales que se han hecho desde entonces y que apuntan todos en la misma direcci\u00f3n. La conclusi\u00f3n de que el calentamiento reciente a gran escala factiblemente<\/em> sobrepasa el rango observado durante los siglos anteriores ha sido ampliada de los \u00faltimos 1000 a\u00f1os en el TAR a los \u00faltimos 1300 a\u00f1os en el reporte actual y la confianza en esta conclusi\u00f3n se ha incrementado de “factible” en el TAR a “muy factible” para el \u00faltimo milenio en el nuevo reporte. \u00c9sta es solamente una de las muchas l\u00edneas independientes de evidencia que apuntan ahora hacia una clara influencia antropog\u00e9nica sobre el clima; pero, dadas todas las dem\u00e1s, las reconstrucciones
\npaleoclim\u00e1ticas son ahora todav\u00eda menos el pilar central de evidencia sobre la influencia humana sobre el clima, que es lo que incorrectamente se ha hecho creer<\/a>.<\/p>\n

Las incertidumbres en la ciencia involucran principalmente la naturaleza exacta de los cambios que deben esperarse, particularmente con respecto al incremento del nivel del mar, cambios en El Ni\u00f1o y cambios hidrol\u00f3gicos regionales -frecuencia de las sequ\u00edas y derretimiento de la cubierta nivosa, tormentas en latitudes medias<\/a> y, por supuesto, huracanes. Puede ser interesante analizar en detalle las discusiones sobre estos temas (y esperamos que haya numerosos comentarios sobre ellos en la prensa), pero esto no debe distraernos de las principales y m\u00e1s s\u00f3lidas conclusiones mencionadas arriba.<\/p>\n

El proceso para terminar el SPM (que est\u00e1 descrito aqu\u00ed<\/a> y aqu\u00ed<\/a>) es algo que puede parecer un poco extra\u00f1o. Representantes gubernamentales de todas las naciones participantes toman el borrador del resumen (tal y como lo escriben los autores principales de los cap\u00edtulos) y discuten si el texto refleja realmente la ciencia que sustenta el reporte principal o no. Lo importante aqu\u00ed es se\u00f1alar que lo escrito por los autores principales originalmente no es necesariamente el lenguaje m\u00e1s claro posible ni el menos ambiguo, por ello los gobiernos (para quienes se escribe el reporte) tienen todo el derecho de insistir en que el lenguaje sea modificado de tal modo que las conclusiones sean entendidas correctamente por ellos y por los cient\u00edficos. Tambi\u00e9n es importante hacer notar que los cient\u00edficos tienen que estar contentos con que el lenguaje final acordado se corresponde con la ciencia de los cap\u00edtulos t\u00e9cnicos. La ventaja de este proceso es que todos los involucrados tiene perfectamente claro qu\u00e9 significa cada frase. Hay que recordar que despu\u00e9s del reporte de las Academias Nacionales sobre las reconstrucciones de la temperatura de la superficie<\/a> hubo una gran discusi\u00f3n sobre la definici\u00f3n de ‘plausible’. Este tipo de cosas no deber\u00edan pasar con el AR4.<\/p>\n

El proceso para el SPM tambi\u00e9n sirve a un muy \u00fatil prop\u00f3sito pol\u00edtico. Espec\u00edficamente, permite que los gobiernos involucrados sientan como que parte del reporte “les pertenece” a ellos. Esto dificulta mucho que despu\u00e9s algunos cambien de opini\u00f3n y lo rechacen sobre la base de que fue escrito por alguien m\u00e1s. Esto hace que los gobiernos tengan un especial inter\u00e9s en que el reporte sea tan bueno como sea posible (dadas las incertidumbres). Hay de hecho gran cantidad de salvaguardas (empezando por los cient\u00edficos presentes) para asegurar que el reporte no est\u00e9 sesgado hacia alguna direcci\u00f3n concreta. Sin embargo, un aspecto negativo es que puede parecer err\u00f3neamente como si el resumen entero simplemente pudiera negociarse.<\/p>\n

Esta ser\u00eda una conclusi\u00f3n falsa: las negociaciones, tal y como est\u00e1n, se encuentran de hecho fuertemente restringidas por los hechos cient\u00edficos. Finalmente, unas cuantas personas han preguntado porqu\u00e9 el SPM se hace p\u00fablico ahora mientras que el reporte completo no ser\u00e1 publicado hasta dentro de un par de meses.<\/p>\n

Hay varias razones: primero, el encuentro de Par\u00eds ha sido un asunto tan p\u00fablico que guardar el SPM hasta que est\u00e9 listo el reporte principal probablemente no tiene sentido. En lo que respecta al reporte mismo, todav\u00eda no hab\u00eda sido revisado y a\u00fan no ha habido suficiente tiempo para incluir datos de observaci\u00f3n de finales del 2006. Un \u00faltimo punto es que las mejoras en la claridad del lenguaje del SPM deben propagarse hacia los cap\u00edtulos espec\u00edficos de tal modo que desaparezca cualquier ambig\u00fcedad superficial. El contenido cient\u00edfico no cambiar\u00e1.<\/p>\n

Si hubi\u00e9ramos podido decidir nosotros, hubi\u00e9ramos tratado de tenerlo todo junto de tal manera que pudieran ser hecho p\u00fablicos simult\u00e1neamente pero esto talvez hubiera sido imposible. Notamos que en el 2004, para la Evaluaci\u00f3n de impactos clim\u00e1ticos del \u00c1rtico<\/a> se sigui\u00f3 un procedimiento similar, lo que produjo algo de confusi\u00f3n inicialmente ya que algunas afirmaciones del resumen no ten\u00edan las citas correspondientes.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 tan buenos han resultado los anteriores reportes del IPCC haciendo proyecciones a futuro? De hecho, a lo largo de los \u00faltimos 16 a\u00f1os (desde el primer reporte en 1990), han resultado extraordinariamente buenos<\/a> para cambios en el CO2<\/sub> y cambios en la temperatura pero subestimaron los cambios en el nivel del mar.<\/p>\n

En lo que se refiere a discusiones espec\u00edficas, las dos que van a estar mayormente en las noticias son las proyecciones del aumento del nivel del mar y los huracanes. Estos temas contienen algunas “inc\u00f3gnitas conocidas” (cosas que sabemos que ignoramos). Para el incremento del nivel del mar, la inc\u00f3gnita es qu\u00e9 tan grande ser\u00e1 el efecto de cambios din\u00e1micos en las placas de hielo continentales. Estos cambios din\u00e1micos ya han sido observados pero est\u00e1n fuera del rango con el que pueden lidiar los modelos para placas de hielo (ver esta discusi\u00f3n previa<\/a>). Esto significa que su contribuci\u00f3n al aumento en el nivel del mar es m\u00e1s bien incierta pero esta incertidumbre yace totalmente del lado que empeorar\u00eda las cosas (ver este reciente art\u00edculo para una evaluaci\u00f3n: Rahmstorf, Science 2007<\/a>). El lenguaje en el SPM reconoce dicha afirmaci\u00f3n.<\/p>\n

\n

“Los procesos din\u00e1micos relacionados con el flujo de hielo que no est\u00e1n incluidos en los modelos actuales pero que son sugeridos por observaciones recientes, incrementar\u00edan la vulnerabilidad de las placas de hielo al calentamiento, aumentando el futuro incremento en el nivel del mar. La comprensi\u00f3n de estos procesos es limitada y no hay un consenso sobre su magnitud.”<\/p>\n<\/blockquote>\n

Hay que mencionar que algunos medios han estado comparando peras con manzanas en esto: afirmaron que el IPCC ha reducido su l\u00edmite superior para el nivel del mar de 88 a 59 cm, pero la primera cifra dada en el TAR s\u00ed inclu\u00eda esta incertidumbre de la din\u00e1mica del hielo mientras que la segunda dada en el AR4 no la incluye, justo porque a este tema se le considera ahora m\u00e1s incierto y posiblemente m\u00e1s serio que antes.<\/p>\n

Sobre el tema de los huracanes\/tormentas tropicales, el lenguaje est\u00e1 muy matizado, como es de esperarse en documento que refleja un consenso. La liga entre la temperatura de la superficie del mar (TSM) y la intensidad de las tormentas tropicales se admite claramente pero tambi\u00e9n se acepta la distancia entre las proyecciones de los modelos y los an\u00e1lisis de las observaciones de ciclones. “El aparente aumento en la proporci\u00f3n de las tormentas muy intensas desde 1970 en algunas regiones es mucho mayor de lo que simulan los modelos actuales para ese periodo.”<\/p>\n

Abordaremos algunas de estas cuestiones y qu\u00e9 tan bien creemos que resultaron en art\u00edculos espec\u00edficos durante las pr\u00f3ximas semanas. \u00a1Hay mucho material aqu\u00ed y nosotros tambi\u00e9n necesitamos tiempo para digerirlo!
\n<\/lang_sp><\/p>\n\n<\/div> ","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

We’ve had a policy of (mostly) not commenting on the various drafts, misquotes and mistaken readings of the Fourth Assessment report (“AR4” to those in the acronym loop) of the IPCC. Now that the summary for policy makers (or “SPM”) has actually been published though, we can discuss the substance of the report without having […]<\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_genesis_hide_title":false,"_genesis_hide_breadcrumbs":false,"_genesis_hide_singular_image":false,"_genesis_hide_footer_widgets":false,"_genesis_custom_body_class":"","_genesis_custom_post_class":"","_genesis_layout":"","footnotes":""},"categories":[1,23],"tags":[],"class_list":{"0":"post-394","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-climate-science","7":"category-ipcc","8":"entry"},"aioseo_notices":[],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.realclimate.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.realclimate.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.realclimate.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.realclimate.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.realclimate.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.realclimate.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.realclimate.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.realclimate.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.realclimate.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}