[NDT : les passages en italique sont en français dans le texte original]
Les émissions de carbone en France s’élèvent à 1,64 tonne par personne, contre 2,67 tonnes au Royaume Uni et 5,61 tonnes aux Etats Unis. Si un pays peut se targuer d’être vertueux, et faire la leçon aux autres pays développés, vous pourriez penser que ce serait la France. Loin de là, sous l’impulsion de Nicolas Sarkozy, la France s’est lancée dans un programme ambitieux de réduction des émissions de carbone. En présentant ces mesures, M. Sarkozy a déclaré : « Premier principe : tous les grands projets publics, toutes les décisions publiques seront désormais arbitrées en intégrant leur coût pour le climat, leur ‘coût en carbone’. » Ces mesures comprennent : l’engagement que tous les bâtiments construits en 2020 soient des producteurs nets d’énergie, l’interdiction des ampoules à incandescence à partir de 2010, des aides pour les acheteurs de véhicules les moins polluants, les conducteurs de véhicules les plus polluants étant au contraire taxés, et la construction de routes sera limitée pour favoriser les transports ferroviaires avec la technologie de pointe française du TGV ! Une taxe carbone est également envisagée. Ces propositions sont le fruit d’une intense série de discussions entre scientifiques et représentants de la société civile, dont des représentants d’organisations non-gouvernementales écologistes, d’organisations patronales et de syndicats. Ce processus, connu sous le nom de Grenelle de l’Environnement, a été décrit brièvement dans Nature ici (accès avec souscription), et un résumé par la presse des propositions d’actions de Sarkozy est ici.
Cependant, il y a une certaine résistance de la part d’un tandem bruyant de deux membres très décorés de l’Académie des Sciences française, Claude Allègre étant le plus médiatisé et tapageur des deux. Au cours des dernières années, Vincent Courtillot est apparu comme le fidèle compère d’Allègre –le Dupont de Dupond–, l’aidant à diffuser ses thèses, et en ajoutant aussi des personnelles. Tous deux sont membres de l’Académie des Sciences, et Allègre a reçu à la fois le prix Crafoord et la médaille Bowie. Allègre a une liste impressionnante d’articles ayant sujet à la Terre interne, et fut de plus le Ministre de l’Education Nationale, de la Recherche et de la Technologie sous le gouvernement Jospin. Courtillot –actuellement directeur de l’Institut de Physique du Globe de Paris (IPGP)– a un passé reconnu en recherche fondamentale sur le géomagnétisme, et est actuellement le président de la Section de Géomagnétisme et Paléomagnétisme de l’American Geophysical Union. Leurs opinions ont été largement (certains diraient même plus que largement) exprimées lors d’un colloque sur le rapport du GIEC tenu au printemps dernier à l’Académie (voir le numéro spécial “Evolution des Climats” de la Lettre de l’Académie des Sciences, ainsi que les rapports du Figaro, du Monde et de Libération). Qu’est-ce-que tout cela signifie ? Est-ce que les opinions d’Allègre et Courtillot sont fondées sur une profonde clairvoyance qui aurait échappé à la communauté de scientifiques qui ont consacré leur carrière entière à étudier le climat ? Voyons cela.
Quand un scientifique actif aussi distingué qu’Allègre ou Courtillot s’exprime, sa parole capte notre attention, quelle que soit sa pertinence. Ce serait néanmoins une erreur d’accepter les affirmations de tels phares uniquement à cause de leur renommée; on doit contrôler les arguments sur leurs mérites. Allègre ne publie pas ses idées sur le climat dans la littérature scientifique, de sorte que nous devons nous contenter de ses écrits de vulgarisation et déclarations publiques afin d’avoir un aperçu de ces arguments. Un trésor de ces allègreries (allègritudes ?, allègrations ?) est facilement accessible dans un petit ouvrage humblement intitulé Ma vérité sur la planète (Plon/Fayard, Paris, 2007). Beaucoup de choses que l’on y trouve ne sont que rabâchage d’arguments standard de sceptiques, arguments complétement discrédités auxquels il n’apporte rien de neuf. Par exemple : il répète à plusieurs endroits l’erreur classique de confondre le caractère imprévisible de la météorologie avec la détermination de la réponse du climat au forçage radiatif : « J’ai peine à croire qu’on puisse prédire avec précision le temps qu’il fera dans un siècle alors qu’on ne peut pas prévoir celui qu’il fera dans une semaine » (p.89). Il répète également le raisonnement faux que les relations de phase entre CO2 et température mesurés dans les carottes de glace de l’Antarctique prouvent que c’est la température qui est responsable des variations de CO2 plutôt que l’inverse – un raisonnement éculé et largement discrédité (lire ici un résumé des contre-arguments). Il y a peu de choses à ajouter sur ces arguments, sauf que la capacité d’Allègre à les répéter indique soit une remaquable crédulité, soit un inquiétant manque d’intégrité scientifique.
Ailleurs, pourtant, Allègre excelle dans l’art de servir des balivernes comme arguments scientifiques. En voici quelques exemples.
- Allègre affirme que la disparition des glaciers du Kilimandjaro est due à un changement des apports de vapeur d’eau causé par le soulèvement tectonique, et n’a rien à voir avec le réchauffement global. Cette affirmation est apparue il y a un peu plus d’un an dans la chronique d’Allègre dans l’Express, et a été discutée dans un article précédent de RealClimate au sujet d’Allègre. Pour l’essentiel, Allègre passe à côté du fait que les événements tectoniques dontil est question dans l’article cité de Science ont modifié le climat africain il y a plusieurs millions d’années, alors même que le glacier actuel du kilimandjaro est apparu il y a seulement 10 000 ans. Cette affirmation erronée au sujet du Kilimandjaro est répétée dans Ma vérité sur la planète (p.120), bien qu’il ait eu suffisamment de temps et d’opportunités pour corriger cette erreur. Autant pour la ‘vérité‘ (la sienne ou une autre).
- Allègre soutient que le ‘bon sens’ permet de mettre en doute l’idée que le CO2 puisse autant contrôler le climat parce que sa concentration est seulement de 300 parties par million (p.104). Ce ‘bon sens’ bouscule plus d’un siècle de physique méticuleuse qui remonte à l’époque de Tyndall et qui montre précisément pourquoi certains gaz à l’état de trace influencent si fortement l’absorption des infra-rouges par l’atmosphère.
- Allègre dit qu’on ne « sait rien » (p.109) sur les événements de Dansgaard-Oeschger et autre type de variabilité millénaire existant dans les carottes de glace. De cette affirmation, je suppose que nous sommes censés déduire que, comme on ne « sait rien » sur ces événements, il se pourrait bien que le réchauffement actuel soit juste la dernière phase de l’un d’eux. Bien sûr, il y a encore beaucoup de choses à apprendre sur la variabilité millénaire, mais ce phénomène a fait l’objet de plusieurs centaines de publications scientifiques, douzaines de conférences, ainsi qu’une synthèse majeure par l’Académie des Sciences américaine. Nous en savons assez sur la structure de ces événements et leurs mécanismes pour tout écarter la possibilité que le réchauffement récent provienne simplement de ce type de variabilité naturelle. Nous en savons également assez pour nous inquiéter de la possibilité que le changement climatique dû à l’augmentation des gaz à effet de serre puisse déclencher un de ces changements majeurs de la circulation océanique qui ont participé à la variabilité millénaire dans le passé.
- Allègre annonce qu’avec une augmentation du CO2 il ne devrait pas y avoir de réchauffement à l’équateur, alors que le réchauffement prédit à l’équateur n’est que légèrement inférieur à la moyenne globale. Il affirme correctement que le réchauffement est plus fort aux pôles, mais aussi, et sans justification, qu’un réchauffement de 10ºC serait sans importance (p.122). C’est une affirmation plutôt surprenante puisqu’un réchauffement bien plus faible est déjà responsable d’une disparition notable de la glace de mer en Arctique. Cette conception erronée pourrait provenir en partie du fait qu’il pense que la température « aux pôles » varie entre « -30 et -60ºC » (p.122). Si c’était vrai, il n’y aurait pas d’eau libre en Arctique pendant le minimum de couverture de glace de mer. Il est facile de vérifier que ce n’est pas le cas, et en fait l’Arctique monte souvent jusqu’à 0ºC, et parfois au-delà.
- Ignorant les nombreuses études indépendantes des mesures sur le dernier siècle, il soutient que l’analyse de Phil Jones de ces données a été « fortement mise en doute » (p.100). Et par quel moyen ? Par une comparaison entre les données globales de Phil Jones et une analyse non publiée des moyennes d’un petit nombre de stations européennes – présentée comme l’archétype de l’expertise incomparable des Géophysiciens en analyse de séries temporelles ! Nous y reviendrons à propos de Courtillot.
- Très obligeamment, Allègre conseille aux modélisateurs : « Il faut donc éviter de fonder les prédictions du climat futur sur une moyenne mondiale dont la situation est floue. » (p.106). Visiblement il n’est pas au courant que, depuis au moins les années 70, les modèles de circulation générale simulent des champs spatialisés des prévisions de vent et de température, et que des cartes de ces changements ont été incluses dans tous les rapports du GIEC depuis le premier. Oh, mais j’oubliais. Ailleurs, Allègre assène que « personne ne lit » (p.115) les rapports du GIEC. Visiblement, cette déclaration s’applique au moins à une personne.
- Continuant d’étaler son ignorance de la modélisation, Allègre se demande pourquoi les modélisateurs ont inclus le CO2 dans leurs modèles, et en conclut que c’est uniquement parce qu’ils connaissent ses variations sur les derniers siècles. Est-ce-qu’un siècle de travail méticuleux en laboratoire et sur le terrain passé à documenter l’effet radiatif du CO2 aurait peut-être à voir avec l’attrait des modélisateurs pour ce gaz ? Visiblement pas dans l’univers d’Allègre. Mais il y a mieux : « Comme on ne sait pas bien comment se forment les nuages, on les néglige ! Comme on maîtrise mal le rôle des aérosols et des poussières, on les néglige ! » (p.104) C’est complètement faux. Nuages, aérosols et poussières (comme variations de l’irradiance solaire et éruptions volcaniques) sont tous pris en compte par les modèles actuels. Les modèles qui négligent l’influence de l’augmentation du CO2 n’arrivent pas à reproduire le réchauffement des derniers trente ans, et c’est précisément pour cette raison que le CO2 a été confirmé comme le responsable principal du réchauffement global.
- Allègre fait un certain nombre de déclarations fausses ou fallacieuses sur le contenu du Quatrième Rapport d’Evaluation du GIEC. Il assure, contrairement aux médias français, que ce rapport « est beaucoup plus modéré que les précédents. » (p.119) Ainsi, Allègre assure que « Pour un doublement des émissions de CO2 , la température du globe augmenterait de 2 à 4,5ºC en un siècle. Le précédent rapport disait entre 1,5 et 6ºC. » (p.119) En premier lieu, les déclarations du GIEC sur la sensibilité climatique font référence à un doublement de la concentration en CO2, pas de ses émissions, mais laissons à Allègre le bénéfice du doute et supposons qu’il ne s’agit que d’une autre coquille et pas d’une véritable incompréhension. Tout de même, Allègre mélange ici des pommes et des frites. Même si la fourchette de la sensibilité climatique a été réduite, passant de 1,5 - 4,5ºC à 2 - 4,5ºC, ce qui diminue ainsi la probabilité d’une faible sensibilité, la fourchette des prévisions pour l’année 2100 n’a presque pas changé (de plus la définition probabiliste de cette fourchette a varié entre les rapports, elles ne sont donc pas directement comparables). Dans la même veine, Allègre assure que le GIEC a réduit ses prévisions de hausse du niveau marin, ce qui n’est pas le cas (voir ici).
- Mais il y a mieux. Il dit que le GIEC « modère sans encore l’abandonner l’argument d’évolution de la température depuis le XIXe siècle. » (p.119) Ceci correspond évidemment à la croyance d’Allègre que l’un des principaux arguments du GIEC est que le CO2 doit être responsable de l’augmentation de température parce que (ben voilà !) tous deux augmentent ! Il est difficile au GIEC d’abandonner un argument qui n’a jamais été le sien, et en tout cas le Quatrième Rapport d’Evaluation fait probablement plus de place à la discussion des enregistrements de température sur le 20e siècle, en utilisant plus de techniques, qu’aucun des rapports précédents. Et pourtant (on pense ici à Galilée, parlant en serrant les dents tout en s’inclinant devant l’Inquisition) elle augmente bien (et en suivant pratiquement les prévisions). Poursuivant sur le thème du renoncement supposé du GIEC, Allègre assure que celui-ci a « abandonné » son argumentation basée sur les variations de CO2 et de température enregistrées par les glace. Rien de tout cela. Il n’y a pas eu de changement d’interprétation par le GIEC des courbes isotopiques et du CO2 de Vostok, interprétation qui apparait dans les deux rapports de 2001 et 2007 (avec, dans ce dernier, l’extension d’EPICA à des périodes plus anciennes). Cette discussion se trouve au chapitre 6 du Quatrième Rapport d’Evaluation (p.444, figure 6.3), mais comment pourrait-on s’attendre à ce qu’Allègre sache cela, puisque personne ne lit le rapport du GIEC, n’est-ce-pas ?
De telles idées fausses et déformations de la réalité comme celles exposées ci-dessus sont généreusement accompagnées de l’arsenal habituel d’insinuations et de citations abusives. Parce que Christopher Landsea (comparé de manière extravagante à Galilée !) a choisi de faire toute une scène de sa démission du GIEC, le processus dans son ensemble est jugé opposé à toute dissidence – ignorant de manière opportune que Lindzen lui est resté tranquillement tout au long du Troisième Rapport d’Evaluation du GIEC. Une affirmation de Dennis Hartmann, tout à fait justifiée et incontestable, sur les incertitudes de la modélisation est détournée afin d’insinuer que les modélisateurs ne croient pas possible d’obtenir suffisamment de précision pour tirer des conclusions sur le réchauffement futur (p.105). Des citations sur la possible nécessité de mesures d’adaptation, venant de Ron Prinn du MIT et de Wally Broecker de Columbia, sont utilisées afin d’insinuer que ces deux célébrités favorisent l’adaptation sur la réduction des émissions de CO2 (p.126). Et sur le sujet de l’adaptation par rapport à l’atténuation, certaines affirmations d’Allègre sont franchement saugrenues : il soutient que nous n’avons rien à craindre du réchauffement global. Après tout, nous nous sommes adaptés au trou d’ozone, n’est-ce pas ? Nous nous sommes adaptés aux pluies acides, n’est-ce pas ? (p.127) Et bien, non en fait, nous n’avons rien fait de tout cela. Nous nous sommes ‘adaptés’ au trou d’ozone en adoptant le protocole de Montréal pour contrôler les émissions de CFC. Nous nous sommes ‘adaptés’ aux pluies acides en adoptant des mesures de contrôle des rejets soufrés. Si c’est ça ’s’adapter’, je pense que je peux juste dire : « D’accord ! ‘Adaptons’-nous au réchauffement global en réduisant les émissions de CO2 ! »
Que peut-on dire de toutes ces affirmations ? Je ne pourrais le faire mieux qu’Allègre lui-même : «…une imposture intellectuelle, une escroquerie ! » (p.107)
Quel que soit le plan d’Allègre dans ses annonces publiques, celles-ci semblent peu fondées sur son expertise scientifique. Avec sa litanie d’erreurs, d’idées fausses et de déformations de la réalité, il a renoncé à toute prétention d’être considéré sérieusement en tant que scientifique lorsqu’il parle du changement climatique. Et si même Lomborg et autres éco-polyannas bénéficient trop du soutien d’Allègre, notons que, au final, Allègre appelle quand même à une réduction de 20% des émissions de CO2 sur les vingt prochaines années. Nombre d’entre nous qui se refuseraient à toucher aux arguments d’Allègre, même avec un bâton de 3 m, seraient très heureux si un tel plan était mis en oeuvre aux Etats Unis, au moins comme un premier pas vers des réductions plus drastiques.
Voici donc pour Allègre. Maintenant que dire au sujet de M. Courtillot ? Heureusement il ne nous est pas nécessaire d’aller si loin dans les détails, car pratiquement tous les arguments présentés au débat à l’Académie (voir son article dans La Lettre de l’Académie des sciences) reflètent ceux du livre d’Allègre. Pourtant, notre homme parvient à ajouter quelques marques de son cru. Par exemple il déclare, sûr de lui, que les variations glaciaires-interglaciaires du CO2 sont « tout simplement » dues à l’effet de la température sur la solubilité du CO2. Il n’est donc pas au courant que ce mécanisme de base a été évalué il y a bien des années par Wally Broecker –comme Allègre, un détenteur du prix Crafoord– et a été estimé vraiment insuffisant (voir Martin, Archer et Lea, Paleoceanography 2005, pour un récent bilan sur ce sujet).
Vous vous souvenez du graphe de la température européenne dans Ma Vérité, qui devait remettre « fortement en doute » l’analyse de Phil Jones des enregistrements de température ? Et bien il réapparait avec Courtillot très enrichi par de nouveaux verbiages : les scientifiques du climat passent tout leur temps à modéliser et pratiquement pas à observer; les géophysiciens sont les seuls qualifiés à étudier les séries temporelles car ils le font sans arrêt et de toute façon ils ont pratiquement tout inventé en premier dans ce domaine; personne n’a jamais contrôlé ou vérifié le travail de Phil Jones. Et patati, et patata, rien de tout cela n’ayant une once de vérité. Mais, après avoir déclaré tout cela, les braves géophysiciens de l’IPGP décidèrent de regarder par eux-mêmes en moyennant quelques dizaines de stations météorologiques européennes (additionnées de quelques stations éloignées en Oural pour faire bonne mesure), et ben voilà, Courtillot est “étonné” que la courbe ne ressemble pas à ce qu’on leur avait appris ! (Courtillot est visiblement quelqu’un de facilement étonné, et autant surpris, car ces mots apparaissent avec une régularité stupéfiante dans son article).
Cette analyse, qui frappa Courtillot d’un vrai ‘coup de foudre‘, fut présentée lors du débat à l’Académie par Le Mouël (lui-même académicien, et détenteur de la médaille Fleming). Une vidéo de cette présentation se trouve ici. Cher lecteur, je vous presse de regarder cette vidéo afin de voir si vous pouvez en tirer plus de sens que je ne l’ai pu, parmi tous les graphes mal annotés, les choix étranges des comparaisons, et les informations qui manquent sur certains aspects cruciaux du traitement des données. J’ai fait de mon mieux pour présenter ce que je pense être l’essence de l’argumentation de Le Mouël, mais ce n’est pas facile. Sur la partie gauche de l’image ci-dessous j’ai reproduit le seul graphe dans lequel Le Mouël tente une comparaison directe entre ses données et l’analyse de Phil Jones parue dans le rapport du GIEC; ce graphe a été décalqué sur un des plans de la vidéo de la présentation. Le graphe est titré “Moyenne de l’Europe” dans la présentation, mais les données (courbe noire) que Le Mouël compare à l’analyse européenne de Phil Jones (trait rouge) sont en fait celles du Danemark. De plus, les données de Le Mouël semblent correspondre à des minima mensuels (ou journaliers peut-être). Pourquoi voudrait-on comparer les minima de température au Danemark avec la moyenne de température de toute l’Europe, cela me dépasse, mais finalement ce dont Le Mouël fait grand bruit c’est l’affirmation que la courbe jaune est une meilleure approximation des données que la courbe de Phil Jones. En considérant la variabilité, il n’y a vraiment pas de raison objective de préférer l’une à l’autre, la distinction entre les deux approximations est complètement irréelle. Le message de l’analyse de Le Mouël est qu’en Europe une augmentation marquée de la température n’apparaît pas avant les années 80. Déjà entendu quelque part ? Vous devriez, car ceci correspond plus ou moins à ce que dit le GIEC, qui conclut de plus que la variabilité naturelle ne peut expliquer le réchauffement récent. Ceci est bien visible sur le graphe de droite tiré du Quatrième Rapport d’Evaluation du GIEC. La zone ombrée en bleu correspond à un ensemble de simulations forcées par la variabilité naturelle, tandis que celle en rose inclut aussi le forçage anthropique. Seule cette dernière reproduit l’augmentation de la fin de l’enregistrement. Bien loin de bousculer les conventions, Le Mouël a en fait montré qu’une simple moyenne d’un jeu limité de données confirme largement l’analyse de Phil Jones – une ‘prouesse’, si l’on réalise qu’en considérant une région aussi petite que l’Europe, la tendance anthropogénique est bien plus difficile à distinguer de la variabilité naturelle due à la circulation.
Le but de tout ce trafic avec les courbes de température est que le soleil doit en être pour quelque chose dans ces fluctuations. Ce qui nous amène au forçage radiatif, où Courtillot et consorts ont eu quelques problèmes sur ce point, car il leur a été très difficile de faire passer le CO2 pour un forçage mineur et la variabilité solaire pour un forçage majeur. Un essai baclé dans ce sens a été de prétendre que les variations des nuages surpassaient le CO2 : Courtillot prétend que les nuages sont responsables d’un forçage radiatif de 80 watts par mètre carré, de sorte qu’un changement aussi faible que 3% de la couverture nuageuse induirait un forçage radiatif de 2,4 watts par mètre carré, comparable à celui actuel des gaz à effet de serre. Mais pour obtenir ce chiffre, Courtillot a évidemment supposé que l’albédo terrestre est entièrement dû aux nuages, et de plus il a négligé l’effet de serre des nuages. Calculé correctement, le forçage radiatif net des nuages est plutôt de 20 watts par mètre carré, de sorte qu’une variation de 3% donne seulement 0,6 watts par mètre carré, très inférieur au forçage radiatif actuel des gaz à effet de serre, sans même parler de celui qui nous attend.
Cette gaffe n’est rien en comparaison de la difficulté éprouvée pendant les débats par Le Mouël, qui collabore avec Courtillot, lorsqu’il essaya de montrer que la variation de 1 watt par mètre carré de l’irradiance solaire au cours d’un cycle solaire représente vraiment la moitié du forçage des gaz à effet de serre. Bon, il y a un détail que Le Mouël oublie de prendre en compte, c’est la sphéricité de la Terre (ce qui implique de diviser l’irradiance solaire par 4) ou sa réflectance (ce qui implique de prendre 70% du résultat). Comme le reporter du Monde le soulignait malicieusement, le calcul de Le Mouël suppose une Terre noire et plate, mais “Hélas! La Terre est ronde” (zut alors !). Le Mouël semble ainsi suivre avec ferveur Allègre dans ses mauvais pas en géométrie : dans un livre de 1988 (12 clés pour la géologie, Belin/Paris), Allègre affirme sûr de lui que le gradient de température entre les pôles et l’équateur est dû à l’albédo de la neige et à l’absorption de l’atmosphère, ne faisant aucune mention du rôle de la géométrie sphérique de la Terre, qui est de loin le facteur dominant (et la raison de la présence aux pôles de glace avec un albédo élevé). Messieurs, voici un indice : que veut dire le ‘G’ de ‘IPGP’ ?
La rotondité de la Terre l’ayant privé de son 1 watt par mètre carré –qui de toute façon est pratiquement moyenné au cours d’un cycle solaire et ne laisse qu’un dixième de watt par mètre carré entre les cycles– Courtillot se raccrocha à la possibilité d’un mécanisme non linéaire, inconnu et non quantifié, pour transformer la variabilité solaire haute fréquence en une tendance sur un siècle.
Il y a également quelques bavardages sur la position de Moberg sur la ‘crosse de hockey’, la prétendue période très chaude de l’Optimum Médiéval, et une supposée variabilité solaire millénaire qui devrait expliquer pourquoi le réchauffement récent correspond plus ou moins à l’explication de Moberg de l’Optimum Médiéval. Mises à part quelques indications que la méthode utilisée par Moberg surestime la variabilité (voir Mann, Rutherford, Wahl et Ammann 2005, disponible ici), le mantra du “C’est la faute au soleil” s’effondre puisque ni le soleil ni les rayons cosmiques ne montrent de tendance pouvant expliquer le réchauffement des dernières décennies, comme nous en avons discuté à plusieurs reprises sur RealClimate (le plus récemment ici).
Pour ce qui est du climat, les faits de gloire de Courtillot ne se trouvent pas dans son article de La Lettre de l’Académie. Pour cela nous devons nous tourner vers un article récemment publié dans EPSL, article qui prétend que les changements climatiques sont étroitement liés au champ géomagnétique. Ce travail est-il convaincant ? Ce sera le sujet de la seconde partie.
Re #32
The picture is not quite as rosy (magnify the end)
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/sea.ice.anomaly.timeseries.jpg
James
Re 32 and 201.. et al. Surely its not so much the extent as it is the mass of the ice. The fact that it came back so fast suggests that it’s a very thin veneir, and that will take only a whiff of heat to melt it, and a puff of wind to move it. We’re not out of the hot water yet!
What with the holiday and everything, I’d like to say thanks to climate scientists everywhere and especially to the contributors here at RC.
Thank you.
Paulina
To Lynn #199
Infrared (IR) is just next to visible light on the spectrum, but is not visible itself. They both behave as waves, although of a different frequency. Most of the sun’s energy arrives as visible light (that is why plants use visible light to fuel photosynthesis). There is no incoming energy from the sun at night (i.e. the half of the planet which is turned away from the sun) but the greenhouse (GH) effect operates constantly because GH Gases are well mixed in the atmosphere. The ground reradiates some of the energy it received during the day as IR during the night. So basically your middle paragraph (1st suggestion) was correct – the professionals might like to correct me on this but I would expect warming to be most noticeable at night, in winter, and near the poles. There are obviously other factors to take into account – this only explains part of what we see in the real world.
Nick: Fair enough on our initial agreement which is based on the 2005 minimum as outlined above.
In terms of tipping point – would you be willing to repeat our same bet for 2009, using our same 2005 standard of ice extent?
Steve (200)
It’s not at all established that Arctic sea ice is likely to set a new minimum in 2008
Steve – right, my understanding is that it almost certainly will not. I’d love to take that bet at up to $2500 via an escrow service. Unfortunately I foolishly bet Nick using the 2005 minimum not realizing that the hugely anamolous 2007 will make it harder for the ice to gain normal thickness. So, a fun wager but it has little to do with a key issue in climate science – are we going to have gradual changes along the lines of the past, or more dramatic changes as we reach tipping points that may lead to abrupt climate change.
Timo in his Comment 48 makes reference to iodine-129 as if, because of its long half-life, it has some relevance to the safety of nuclear plants or the danger of nuclear waste.
This is a mistake that is fairly common among people who don’t know much about health physics.
The half-life of a radionuclide is only one of the factors that determine whether it is a threat to humans and the rest of the biosphere.
Iodine-129 has a half-life of approximately 16 million years. If I have 129 grams of it (Avogadro’s number of atoms), half of it will decay away in 16 million years. Iodine-131 has a half-life of approximately 8 days. If I have 131 grams of it (Avogadro’s number of atoms), half will decay away in 8 days. Note that there’s a lot more going on with the iodine-131. It’s specific activity — that is, the rate at which atoms are actually decaying — is approximately 800 million times greater than the activity of iodine-129.
Both isotopes of iodine are produced in a significant fraction (a few percent) of uranium or plutonium fission events. If the iodine-131 gets into the human thyroid, while it’s still around, it can cause thyroid cancer and other thyroid pathology. It is so good at that that it is actually used to “kill” the thyroid in treatment of Graves disease. On the other hand, the folklore/joke here on the Hanford site (where we have a fair amount of I-129 in the waste tanks, the ground, and the groundwater) is that the carcinogenic dose of I-129 is 28 pounds of it in the thyroid (as opposed to a few micrograms of I-131). Because of the widespread use of iodine-131 diagnositically and therapeutically and study of Hiroshima/Nagasaki/Chernobyl populations, we have a pretty good idea how much radiation is required to produce thyroid pathology.
The bottom line is that because of its long half-life, and its relatively weak beta decay energy, it is simply not one of the radionuclides that is a human/animal health issue.
The problem radionuclides are the middle-half-life ones, like 25-30 year cesium-137 and strontium-90, with energetic decay particles, that have an affinity for some body tissue, and a tendency to hang around in the body long enough to do damage.
The half-life of iodine-131 is short enough that the simple expedient of taking the cow/goat/etc. milk (the main exposure pathway), making cheese, and aging it for three months before consumption will reduce the iodine-131 levels by roughly a factor of 5000.
Best regards.
Jim Dukelow
Just read a report from the BBc ‘http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6665147.stm’ That says that te oceans are becomming saturated with CO2 especially the upper levels of the ocean and when that occurs the oceans ability to soak up as much as 50% of our emitted CO2 becomes less and less efficient. The theory most scientists had before is that the CO2 would be concentrated at the lower regions of the ocean and not to be detrimental to the biology of the oceans..but recent reseach shows that the majority of CO2 is trapped in the upper layers and do not permeate lower. Another factor is of the CO2 actually trapped at lower levels the increased winds over the ocean have had the effect of stirring up the water and causing CO2 to be mixed at the uppper levels thus compounding the problem. They state that when the concentrations at the upper layers increase beyond a certain point which we are rapidy reaching the ocean will no longer be able to absorb 1/2 our CO2. Not helping matters is the destruction of our forests in Borneo, SE asia, amazon etc. Thus the IPCC forcasts need updating yet again. Has anyone heard of this fact? It’s the first time I’ve heard of it, but if it’s true we need to take very aggressive action indeed to slow down our emissions.
re #191
According to Wiki
http://en.wikipedia.org/wiki/Subtropical_storm
And according to NOAA:
http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/A6.html
Ref 202 Nigel writes “Surely its not so much the extent as it is the mass of the ice. The fact that it came back so fast suggests that it’s a very thin veneir, and that will take only a whiff of heat to melt it, and a puff of wind to move it. We’re not out of the hot water yet!” I was going to stay out of this, but this cannot be ignored. Let us get the facts straight. In 1979, when records began, there was approximately 16 mil sq kms of arctic sea ice at maximum, 9 mil sq kms melted, leaving approx 7 mil sq kms of old ice at minimum. Had things remained static there would be 9 mil sq kms of annual ice frozen and melted each year. But things have not remained static. Over the last 30 years or so, approx 2 mil sq kms of old ice has turned into open ocean. This year another 1 mil sq km + did the same thing. In the eastern part of Canada, south of, say, Prince Charles Island, the only ice we get is annual ice. What are the characteristics of this annual ice? It is the ice that polar bears hunt from in Hudson Bay; the ice that harp seals have their young on in the Gulf St. Lawrence, and is used by seal hunters. It is the ice that stops ferries running between New Brunswick and Newfoundland. It is the ice that can cause havoc in the Northumberland Strait, and made the engineers building the Confederation Bridge to take very special precautions. On the other side of the Atlantic, in the Baltic Sea, it is the reason Russian engineers have designed a completely revolutionary type of oil carrier/ice breaker. To describe annual ice as “a very thin veneir”, is, to say the least, being very economical with the truth.
Re #192
Actually, the last C-14 measurement on the chart was 60 years ago, and it was clearly higher than any point in the last thousand years.
But let’s not stop there. look at this page:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Solar-cycle-data.png
See the sunspot record? very high compared to the 500 year average. Look at the 10-Be measurements. Rising over the entire time period with a very high rate of climb in the early 1900s.
The only area that doesnt’ seem to fit the trend is the time period from the 50s through the 70s. So why couldn’t aerosols have been the cause of this cooling and by removing them, we’ve reinstated the natural heating period caused almost solely by the sun?
Comparing that to global temperature plots results in a very strong correlation.
In light of the various wagers that have been proposed on this thread, I’d like to suggest one: in what year will global anthropogenic carbon emissions peak and begin to decline?
I believe that mainstream climate scientists, eg. the IPCC, are saying that emissions must peak and begin to decline no later than 2015 to avert “dangerous” climate change. On the other hand, projections from the International Energy Agency are that emissions will increase by 50 percent or so by mid-century. In recent years emissions have been not only increasing but accelerating.
Does anyone believe that emissions will peak by 2015? When do you think they will peak?
Of course this is not a wager about climate science itself, since the outcome depends on human behavior.
A separate note — I just listened to an hour long lecture by “Australian Of The Year” and author of The Weather Makers Tim Flannery, on the Pacifica radio program Democracy Now.
He was actually optimistic that humanity will not only dramatically reduce — to near zero — our carbon emissions within the necessary timeframe through conservation, efficiency and alternative energy technologies, but will use measure like tropical reforestation and agricultural char techniques to draw down atmospheric CO2 to pre-industrial levels by mid-century. I must say that I was not convinced but nonetheless that was encouraging to hear.
quote To get this figure, though, Courtillot evidently assumed that all the Earth’s albedo is due to clouds, and moreover neglected the cloud greenhouse effect. When properly calculated, the net cloud radiative forcing is more like 20 Watts per square meter, so a 3% change gives you only 0.6 Watts per square meter, well below the greenhouse gas radiative forcing to date, to say nothing of what is in store for the future. unquote
I wonder if someone would be kind enough to walk through the maths (simply!) on this. In view of Palle’s Earthshine project, I’m very interested in the physics of albedo change.
JF
Re Jim Cripwell in 209,
Best not to use the harp seal nursery to support your claim:
Lynn posts:
[[Well, I don’t even know what a space blanket is, but is it true that night temperatures are warming somewhat faster than day temperatures? ]]
Yes. This is one of the ways we know GW is due to greenhouse gases and not solar influence, which would, obviously, be greater during the day.
dean writes:
[[The only area that doesnt’ seem to fit the trend is the time period from the 50s through the 70s. So why couldn’t aerosols have been the cause of this cooling and by removing them, we’ve reinstated the natural heating period caused almost solely by the sun?]]
Because the sun wasn’t heating up over that period.
JF writes:
[[I wonder if someone would be kind enough to walk through the maths (simply!) on this. In view of Palle’s Earthshine project, I’m very interested in the physics of albedo change.]]
The amount of Solar energy received by the Earth system, measured by net flux density, is
F = (S / 4) (1 – A)
where F is in watts per square meter, S is the Solar constant at Earth’s distance from the Sun, and A is the Earth’s bolometric Bond albedo. From F we can estimate the Earth’s effective emission temperature:
Te = (F / sigma)0.25
Inverting, and assuming a 0.95 mean emissivity for the Earth’s surface, we can find the flux density emitted from the ground:
Fs = 0.95 sigma Ts4
The net radiative forcing is then
RF = Fs – F
For the reference case, I assume
S = 1366.1 W m-2 (mean from Judith Lean’s figures for 1951-2000).
A = 0.306 (NASA)
This gives F = 237.0 W m-2, Te = 254.3 K, Fs = 371.4 W m-2, and RF = 134.4 W m-2.
If we then increase S by 1%, RF changes by 2.37 watts per square meter. We have never observed a change in the annual mean this large in recorded history. The sun at the Maunder Minimum was only about 0.2% below the present figure.
If we decrease the albedo by 1%, RF changes by 1.05 W m-2.
For clouds, I assume mean cloud coverage of 61.7% (Kiehl and Trenberth’s 1997 figure). If the average albedo of the surface is 0.05, then clouds must have a mean albedo of 0.465 to reproduce the observed planetary albedo. If we then decrease cloud cover by 1%, RF changes by 0.96 W m-2.
The work of Palle et al. with Earthshine estimates of Earth’s albedo is very interesting, but not everybody buys his figures yet, much less the big annual changes. There may be some problems with his methodology.
-BPL
Secular Animist:
Does anyone believe that emissions will peak by 2015? When do you think they will peak?
Given China’s rapid development I’d guess 2015 is way too optimistic, but I’d guess by 2025 we’ll have nuclear going full bore in most countries, much better sequestration, and many new technologies.
What I don’t understand is how a this likely scenario of a large “spike” in CO2 over the industrial period interacts with the C02 to temperature lag time of hundreds of years. ie assuming we bring GHG emissions to old historic averages by 2025 what are likely global temperature implications?
Secular Animist, Re: bets on peak Carbon emissions.
I see no point in betting on this as I expect it will not happen until long after I am dead, and I have no heirs to collect on my behalf. Human beings have proven entirely too stupid to grasp the risks we face, so I expect that carbon emissions will continue to increase until we start to exhaust coal reserves. Then we have all that lovely wood in the rainforests and temperate forests. But why stop there–the subcontinent sure didn’t–we can burn all the animal dung. In short, I do not expect carbon emissions to peak until Earth looks like a cinder–sometime in the middle of the next century.
Re the CO2 emissions peak mentioned in 211 and 217, check out this post at The Oil Drum:
World Energy to 2050: A Half Century of Decline
It makes a plausible case for world energy production peaking around 2020. Coal comprises the majority of production over the whole curve, with nuclear making a minor contribution.
Re #210:
“Actually, the last C-14 measurement on the chart was 60 years ago, and it was clearly higher than any point in the last thousand years.”
No the last measurement was 60 years BP (Before Present: which in C14 dating terminology is years before 1950) therefore the last data on that chart is from 1890 as I posted earlier. Any C14 data since that time would be meaningless as a solar proxy as it was contaminated by fossil C14 and during 1950-70 by nuclear testing.
Re # 183 Steve ” I only wish you’d written it from a less biased stand-point.”
Less biased? Do you mean not given credence to the scientific views of mainstream climatology? If that is what you meant, I hope you were joking.
Re# 177 dean “one post said that GW should result in an increase in the number of storms. But there’s been no significant increase in the numbers, so would that then mean that there’s no GW? ”
No- that would be flawed logic. It simpl ymeans that the predicted relationship between AGW and frequency of tropical storms has been based on one or more incorrect assumptions – I seem to recall reading that wind shear is higher than expected, and this alters the transfer of energy between the atmosphere and water (http://www.wunderground.com/education/shear.asp).
Lastly, I thought I posted this last night, but I don’t see that the post appeared (perhaps there is a conspiracy to silence my mainstream views on AGW?):
Climate Change Controversies: A simple guide
http://www.royalsoc.ac.uk/page.asp?id=6229
Re #215
Yes, there seems to be no change in solar output over the last 50 years or so. The temperature drop of the 50s to 70s therefore cannot be attributed to the sun. So it has to be attributable to something else. that ’something’ is most likely aerosols.
Every criticism of solar output says that the current warming period can’t be due to solar output because solar output since the 50s has been constant. That is ONLY true if we were at thermal equilibrium in 1950. IF the introduction of aerosols kept us from reaching solar equilibrium (or better stated, resulted in a lower equilibrium temperature), then removing the aerosols would result in a higher temperature. That is exactly what we’ve seen since the 1970s.
So where is the evidence that we were at equilibrium in 1950?
RE #221
I know it’s flawed logic. I just wanted to see what the replies would be…
reading this link:
http://www.royalsoc.ac.uk/page.asp?tip=1&id=6233
i noticed they said it can’t be due to the sun. Again, they fall into the fundamental assumption that we reached thermal balance in 40s & 50s and therefore the sun can’t be causing it.
But what if we didn’t reach that point before aerosols started to cool the planet?
Ref 216:
Thank you. Copied and saved. Presumably there’s a water vapour feedback that will double the original forcing.
JF
dean (222,224) — I am but an amateur at this, but I am quite convinced that there was no quasi-equilibrium of the global climate in 1950. Irrespective of the effect of aerosols, etc. The quasi-equilibrium CO2 concentration, taken as that in 1750, was 280 ppm. This value is in good agreement with the concentrations of prior interglacial periods. But in 1950, the CO2 concentration was about 315 ppm. Thus my opinion that the climate was in the lengthy process of seeking a new quasi-equilibrium then.
#207 Lawrence Coleman: Yes, this past weekend on Living on Earth
transcriptions and podcast available at LOE.org
see ‘max capacity’ segment with Dr. Inez Fung Berkley Institute of the Environment
http://www.loe.org/shows/shows.htm?programID=07-P13-00046#feature4
Joe, assuming you’ve read “start here” and the AIP History, the IPCC scenarios answer your question while making a large number of unstated assumptions explicit. If there’s a more recent page someone will correct me:
http://www.grida.no/climate/ipcc/emission/115.htm#52
Re: #226
David, so you are saying that the sun had nothing to do with any of the temperature rise seen in the last 300 years?
do you extend this to mean that it had nothing to do with the cooling of the 17th and 18th centuries?
Secular Animist: Thanks for the link to the Tim Flannery talk at Democracy Now. It was well worth the hour!
Dean, for God’s sake, please read Spencer Weart’s history of global warming:
http://www.aip.org/history/climate/index.html
Most of your questions have already been answered there. Most of the forcings are pretty well constrained by multiple lines of evidence. Some still have considerable uncertainty–but future changes are unlikely to affect well constrained forcers–such as CO2.
So go read the science. If you have questions about it, come back and ask them. But don’t think you can approach this with a bunch of qualitative arguments (that incidentally have already been flogged to death).
Ray: … until Earth looks like a cinder–sometime in the middle of the next century …
Whoa – even for RC that’s a darn gloomy prospect. Surly you be hyperbolizing …?
David B. Benson (226):
There is a simple two part answer to the ‘it must be the sun’ argument. First, there has been no increase in measured solar activity since the ’50s. Second, current warming follows a linear-to-accelerating path. If the earth were merely catching up with past solar increases, the curve would be assimtotically approaching the equilibrium value.
Dean, is there some reason why you insist on beating the solar drum in not one, but two threads simultaneously?
# 168 Lynn: . . . And I think that’s why the nights are warming somewhat faster than the days (please correct me if I’m wrong on this). . . .
Lynn, I’m not going to presume to correct you, and I surely don’t want to contribute anything that will provide aid and comfort to dean as he pursues an obviously flawed argument. However, several comments here and elsewhere have stated that nighttime temps are rising more quickly than daytime. Here’s what I find in the IPCC reports (AR4 WGI Tech. Summ., p. 36).
“The global average DTR [diurnal temperature range] has stopped decreasing. A decrease in DTR of approximately 0.1°C per decade was reported in the TAR for the period 1950 to 1993. Updated observations reveal that DTR has not changed from 1979 to 2004 as both day- and night time temperature have risen at about the same rate. The trends are highly variable from one region to another.”
If someone can help me understand how to interpret this, I’d be grateful.
> dean Says:
> 23 November 2007 at 7:32 PM
> Re: #226
> David, so you are saying that the sun had nothing to do …
No, Dean, he’s not. Please read the “start here” and AIP history.
If you have some other source you are relying on, why do you consider it accurate? Can you share your source with us so we can read it?
Hank thx for that IPCC CO2 scenario link – the Emissions scenarios graph is really interesting.
This quote from the excellent Spencer Weart history mentioned by Ray in 231 really hits the nail on the head:
Re #216,– Thank you Barton Paul Levenson, and all the rest of the correspondents and of those who maintain this enlightening seminar. Joe Haga
Cheesh Jim 209! Take it easy mate! The point I’m making is that ice that is one year old is not very thick – just like the pack around Antarctica it will melt faster than older ice, and so any older ice remaining in the ‘core’ of the Artic will probably become exposed to surface water effects ever faster than before.
I wasnt suggesting that a slab of it wouldnt poke a hole in your corricle if you were passing by!
Next spring will be interesting – as others have said it will give us a good indication of where we are in relation to a tipping point – bearing in mind that randomness may ensure it takes a few years before the new age settles into its routine.
Emissions scenariois at currently worse than worst case IPCC predictions and now we have the long term climate feedbacks to endure to as well as the short term ones that give us our 3C mean for a preindustrial doubling of CO2.
1 degree above year 2000 levels and we are doomed. Well we already have 0.6C in the pipeline and 0.8c in reality so another 0.6 and we are going to be poorer for it. 1000 coal fired power plants to be built globally in the next 5 years with 50 years shelf lives and the world scratching around for Oil rather than sustainable alternatives (first generation ethanol is not sustainable) makes you realise that there are plenty of people talking the talk for votes especially in the EU and even plenty of people investing in sustainables but at the same time carbon levels are increasing and not falling.
James Lovelock might be right after all, Hansen seems to be cautioning us Lovelocks way.
Long term climate feedbacks are adding to the arctics woes and possibly causing Greenlands ice to literally slide off into the Ocean. Its all happenning much faster than projection by even the most pessemistic IPCC scenarios.
http://www.carbonequity.info/ the report the BIG MELT found here shows some disturbing Arctic ice data and has viable and valid quotes and links to climate science work although James Hansens recent work is quoted most due to his recent dire forecasts.
Joe Duck, I am not suggesting that Earth will be incinerated by rising temperatures, but rather by human stupidity. Have you been to India? It once had vast forests. They were all cut down–to the point where now the fuel of choice for cooking among the poor is animal dung. I have seen the same thing happen in Niger, and I’m seeing it happen year to year in Brazil. It is not that the people involved didn’t know what they were doing would have long-term consequences. Rather their immediate needs took precedence and chopping up the forests was the easiest way to satisfy them. It appears that the only benefit we derive from the bulge of neurons on the end of our spinal chord is that we know we are rendering our environment uninhabitable.
Re 209 Jim Cripwell, I think Nigel is right. Quite a lot refreezes each year but the density of that refrozen ice is nowhere near as dense as permanent ice that has been sat on and squashed by 1000’s of tonnes of newer ice for thousands of years. So in that exent it is a thin veneer indeed. The blue ice is the dense stuff with very little O2 bubbles within it. That ice takes a lot longer to melt than does the annual ice with a high concentration of O2 bubbles throughout it. What is happening now is each year all of the annual ice melts exposing the permanent ice the warmer elements for more & more days/year, warmer water/warmer wind and even rain; so that’s why you see these huge high chuncks of blue ice coming away and crashing into the ocean. I don’t know but it could well be a blue ice iceberg that broke away from the rest months ago that holed that passenger ship near antarctica a few days ago instead of the annual ice which I would say is too fragile to cause that much damage.
Re 227 catman306. Read the article you mentioned..but rather now wish I hadn’t..wish I could be an ostrich..under the sand looks pretty good!
Do you know if Gavin has raised this issue? We have just got a new gov in Australia whoi promises to be a lot tougher on climate change namely by ratifying kyoto before xmas and setting a 20% emissions reduction taget by 2020..but if Dr Fung is correct the world needs massive emmissions cuts immediately, forget 20% in 13 years..all of our top engineers and scientists have to be mobilised to work together in unison of getting all of our households as carbon neutral as possible immediately and geosequstration has to be developed for factories or industry not just as an academic theory but as working models asap. It doesn’t take a genious to realise that very soon indeed the sea will no longer be albe to absorb CO2 especially at the equatorial regions and the trees ability to transforn CO2 is being impaired already. Only thing that might possible buy us a bit more time is that as the oceans get hotter the incidence of super storms over the seas increases and that hopefully will act to mix the thermal stratas of the ocean and bring more of the cooler water to the top.
“I know it’s flawed logic. I just wanted to see what the replies would be”. This is just juvenile. Is the goal to pollute the comment thread to the point where it becomes unreadable?
Ref 234 and 236. Again I was going to stay out of this, but let me just say a couple of things. There is general agreement that the sun affects climate, but there is disagreement as to how the sun affects climate. Solar cycle 24 has not yet started. Many very competent organizations, e.g. NASA, have computer programs which accurately hindcasted solar activity, but which failed to forecast when solar cycle 24 would start. I know of forecasts between “before Sept 2008″ and “not until Nov 2009″. If Dr. Clilverd is correct in his forecast of maximum sunspot number for cycle 24 of 45 +/- 34 is correct, then we will not have seen the sun this “quiet” for between 200 and 300 years.
Re Jim Cripwell @ 245: “Solar cycle 24 has not yet started. …”
Yet that has not stopped you from making repeated predictions, assertions and bets about the coming “cooling.”
RE # 189 (& 167), “We are arguing about AGW, not GW. I claim the data shows that, while the earth warmed up at the end of the 20th century, this warming has ceased. Hurricanes are merely one aspect of this…”
Aside from Gavin setting the record straight, even if hurricanes had become less frequent or intense over the past several years, the point of my #167 post, is that it would not disprove GW or AGW.
I’m thinking that while one could somewhat more successfully use increasing hurricane intensity to support the idea of AGW, the converse just doesn’t work, since there are various non-AGW-related factors that are needed to produce hurricanes, any one of which could be absent, leading to no hurricane that day, despite the presences of the AGW factor of warmer oceans, which favor hurricanes.
The more important point to me regarding hurricanes is that increasingly intense hurricanes viewed as a whole are likely effects of global warming, and are one of many many good reasons to put forth all our efforts to mitigate AGW (so as to reduce this hurricane destruction and many many other harms in the future).
I think while hurricanes could be used in conjunction with other more important proof (such as rising air and sea temps) for GW, they cannot be used (by their absense) for disproving GW or AGW. At that point you’d have to go into looking at whether or not the ocean temp is cooling.
Reply to Nick (149) – the problem is: Cap and Trade doesn’t actually REDUCE CO2 production. It shifts it and masks it. I would rather solve the problem than make me feel good about doing something futile.
“When you buy carbon-intensive energy, or services directly using emissions-producing technology (notably transport), you use some of your quota. If you have extra left over, you can sell it; if you go over, you have to buy extra. Industry has to buy quota, they of course pass on the cost to their customers – when you buy most goods, you don’t have to pay GHG credits, because their cost is embedded in the price. At international level, all (!) that have to be agreed are the global ceiling, how it should be divided between states, and how the agreement should be enforced”
Ref 246. I have read this several times, and I just dont understand what you are getting at. The hypothesis for sun controlled climate is as follows. The later the cycle starts, the lower the expected maximum sunspot number during the cycle is likely to be; the lower the maximum sunspot number the cooler the earth. So if solar cycle 24 has not yet started, it is getting later, the maximum sunspot number is expected to be less, and the earth is expected to be cooler.