Traduction par Véronique Pagé
A. Quelqu’un qui échange son vieux véhicule utilitaire sport (VUS) qui fait 12 miles au gallon (mag) pour une version hybride qui fait 18 mag, ou
B. quelqu’un qui échange sa voiture compacte (25 mag) pour une Prius neuve (46 mag)?
(Ignorons pour l’instant les questions de fabrication ou d’habitudes de conduite et considérons le cas où les distances parcourues sont les mêmes.)
Étonnamment (du moins, si l’on ne fait pas le calcul), la réponse est A. On peut expliquer ceci facilement: si on considère une distance parcourue de 100 miles, l’économie d’essence (et donc la réduction d’émissions) en A est de 100/12-100/18 = 2.8 gallons alors qu’en B elle n’est que de 100/25-100/46 = 1.8 gallons.
Pour la plupart des gens il est plus naturel de raisonner de façon linéaire que de façon inverse; pour cette raison plusieurs croient qu’une modification du mag amène une modification similaire de la consommation d’essence. Ce n’est pas le cas: une amélioration de l’efficacité au bas de l’échelle mag réduit beaucoup plus les émissions qu’une réduction semblable à haut mag. En fait il s’agit d’une observation générale: pour améliorer l’efficacité, il vaut toujours mieux commencer par les processus les moins efficaces.
Il y a quelques mois, cette erreur fréquente se retrouvait sous les projecteurs suite à étude publiée dans Science
par Larrick et Soll. Ils y rapportaient que la plupart des gens interprètent mal une variation du mag, ce qui affecte leur prise de décision. Ils ont aussi testé une manière différente de présenter la consommation d’essence – la quantité d’essence (en gallons) utilisée pour chaque mile parcouru. Comme cette quantité varie linéairement avec les émissions, la plupart des gens ont interprété correctement le lien entre les deux quantités (notons qu’à plusieurs endroits en Europe le standard de mesure pour la consommation d’essence est déjà le litres/100 km). En terme de gallons par miles, les choix de réponse à notre question de départ deviennent:
A. Quelqu’un qui échange son vieux VUS, qui utilise 8,3 gallons d’essence pour parcourir 100 miles, contre une version hybride, qui utilise 5,6 gallons pour faire la même distance, ou
B. quelqu’un qui échange sa voiture compacte (4 gallons /100 miles) pour une Prius neuve (2,2 gallons /100 miles)?
Beaucoup plus clair, non? Les auteurs de l’étude tentent présentement de convertir les fabricants de voitures américains et l’EPA (U.S. Environmental Protection Agency) à ce nouveau standard de mesure (ils privilégient gallons/10 000 miles). Ceci nous semble judicieux.
re: 349:
Very interesting. It’s always good to see practical steps taken. I do wish they would explain the process a bit better, as they make it sound as if the process itself does not result in GHG emissions, which makes no sense. (What is really meant is that the process ends up displacing fossil-fuel generated GHG emissions, for a net improvement.)
For more detail, see:
http://www.ballarat.edu.au/projects/ensus/case_studies/sugar/index.html
(Captcha says “not grateful,” which is the inverse of my feeling.)
Funnily enough, that was an “incorrect Captcha,” though I don’t see how. . .
Re: 350: Sekerob: On what timescale does corn-based ethanol have 3x the carbon footprint of gasoline? Do you have a reference? I’m guessing you are looking at a short time scale analysis of the land-use change carbon emission papers, but my impression was that on a long enough time scale (50 years or so) that switching to corn ethanol would eventually reduce carbon emissions. Mind you, I still think corn ethanol is a bad idea, but it is good to be precise.
Re: 348: Floyd: My impression is that the cellulosic parts of sugarcane ethanol production are referred to as “bagasse” and are often burned to run the fermenters, and therefore are a part of what makes ethanol from sugarcane a more efficient process than ethanol from corn. I was also under the impression that even with transport costs factored in, Brazilian sugar cane ethanol still beat US corn ethanol in the US in terms of carbon footprint, but I don’t have a good citation for that.
352:
Right, the “bagasse” is what the cane farmers of NSW formerly burnt off in the fields, and will now be used to generate electricity.
Analogous to the “miles per gallon” improvement — simple highly efficient woodburning stoves are coming into use worldwide. Here’s one:
http://wings.interfree.it/html/Elbow.html
—-excerpt—-
In the last 13 years, variations of the Rocket Stove have been built in over 20 countries.
· Efficiency: 12-42%. The efficiency depends on type of a heat exchanger used.
· Construction: Simple to construct with a number of different materials. The simplest Rocket Stove can be built with thick tin cans and wood ash (5,000 of these were built in refugee camps in Zaire).
· Material costs: $0-$20 US. In Honduras we made a simple refugee version of this stove for approximately $1.50 US in material costs.
· Life expectancy: Is 2 weeks to ten years depending on the materials used ….
Carbon neutral insurance companies like ibuyeco offset vehicle emissions by calculating engine size, fuel type and mileage. What else could be taken into consideration, shouldn’t the age of the vehicle apply?
Or even better, one could swap his SUV for a hybrid.