RealClimate

Climate science from climate scientists...

You are here: Home / Archives for Extras / FAQ

FAQ

Réchauffement global sur Mars ?

by

Translations: (English)

Article invité par Steinn Sigurdsson. (traduit par Claire Rollion-Bard)

Récemment, il y a eu des suggestions qu’un “réchauffement global” a été observé sur Mars (par exemple, ici). Ceci est basé sur des observations d’un changement régional autour de la calotte polaire sud, mais semble avoir été étendu à un changement “global” et utilisé par certains pour en déduire un mécanisme commun externe pour le réchauffement global sur la Terre et sur Mars. (par exemple, ici et ici). Mais c’est un raisonnement incorrect et basé sur une mauvaise compréhension des données.

Ouragans et réchauffement global – existe t’il un lien ?

by

Translations: (Español) (English)

by Stefan Rahmstorf, Michael Mann, Rasmus Benestad, Gavin Schmidt, and William Connolley (traduit par Claire Rollion Bard)
Le lundi 29 août, l’ouragan Katrina a ravagé la Nouvelle-Orléans, la Louisiane et le Mississipi, laissant une traînée de destruction dans son sillage. Il va se passer du temps avant que le bilan total de cet ouragan soit estimé, mais les impacts environnementaux et humains sont déjà apparents.
Katrina était le plus craint des évènements météorologiques, un ouragan majeur laissant un terrain vide dans une région très peuplée de faible élévation. Dans le sillage de sa dévastation, beaucoup se sont demandés si le réchauffement global pouvait avoir contribué à ce désastre. La Nouvelle-Orléans pourrait-elle être la première ville majeure des Etats-Unis à être ravagée par le changement climatique causé par les humains ?
(suite…)

L’accroissement du CO2 atmosphérique: sommes nous entièrement responsable?

by

Translations: (English)

Corinne Le Quéré, Université d’East Anglia.

C’est une question qui revient sans cesse, bien que nous connaissions déjà la réponse : nous sommes responsable de la totalité de l’accroissement récent du CO2 atmosphérique, et ceci, malgré le fait que les océans et la biosphère terrestre répondent tous deux aux changements de réchauffement global. Les évidences les plus convaincantes pour les scientifiques (basées sur le décroissement de l’oxygène et des isotopes du carbone) ont déja été expliquées dans une page précédente disponible ici et dans une lettre à la revue spécialisée Physics Today. Cependant, ces évidences peuvent être difficiles à saisir pour les non-spécialistes car elles requièrent des connaissances scientifiques importantes. Je présente ici des évidences plus simples qui mènent aux mêmes conclusions et qui expliquent comment on sait que nous sommes responsables non seulement d’une partie de l’accroissement récent du CO2 atmosphérique, mais de la totalité.
(suite…)

Est-ce que le Gulf Stream ralentit ?

by

Translations: (English)

par Gavin Schmidt (traduit par Pierre Allemand)

Nous avons été submergés de demandes d’évaluation des rapports récents du Times
“Britain faces big chill as ocean current slows” (la Grande Bretagne soumise à un refroidissement important en raison du ralentissement de courants océaniques) et de CNN “Changes in Gulf Stream could chill Europe” Les changement du Gulf Stream pourrait refroidir l’Europe), (notez l’intéressant glissement de perspective géographique !).

(suite…)

Water vapour: feedback or forcing?

by

Translations: (Deutsch) (English)

Whenever three or more contrarians are gathered together, one will inevitably claim that water vapour is being unjustly neglected by ‘IPCC’ scientists. “Why isn’t water vapour acknowledged as a greenhouse gas?”, “Why does anyone even care about the other greenhouse gases since water vapour is 98% of the effect?”, “Why isn’t water vapour included in climate models?”, “Why isn’t included on the forcings bar charts?” etc. Any mainstream scientist present will trot out the standard response that water vapour is indeed an important greenhouse gas, it is included in all climate models, but it is a feedback and not a forcing. From personal experience, I am aware that these distinctions are not clear to many, and so here is a more in-depth response (see also this other attempt).

[Read more…] about Water vapour: feedback or forcing?

Guide pratique pour comprendre la dernière controverse sur la « crosse de hockey »

by

Translations: (English)

par Gavin Schmidt et Caspar Amman (traduit par Pierre Allemand)

Suite à la demande populaire, nous avons écrit un « guide pratique » qui essaie de décrire quels sont les problèmes débattus dans la dernière controverse sur la “crosse de hockey”, dans un langage que même nos parents peuvent comprendre. Des descriptions techniques complémentaires sur ces problèmes peuvent être trouvées ici et ici.

Ce guide comporte deux parties, la première concerne le fond des questions techniques soulevées par McIntyre and McKitrick (2005) (MM05), tandis que la seconde partie traite de ses applications à la reconstitution de Mann, Bradley et Hughes (1998) (MBH98). Le contexte plus large de la science du climat est discuté ici et les relations avec les récentes autres reconstitutions (« l’équipe de hockey ») sont traitées ici.

NB. Toutes les données utilisées dans le MBH98 sont librement téléchargeables sur ftp://holocene.evsc.virginia.edu/pub/sdr/temp/nature/MANNETAL98/ (ainsi que des données supplémentaires dans Nature) et une description complète de l’algorithme).

Le mythe du refroidissement global

by

Translations: (English)

Par William Connolley (Traduit par Pierre Allemand)

De temps en temps, le mythe selon lequel “nous n’allons pas croire aujourd’hui les prédictions concernant le réchauffement global car dans les années 70, on prédisait un nouvel âge glaciaire et/ou un refroidissement”, refait surface. Récemment, George Will le mentionnait dans son éditorial (voir Will-full ignorance) et le fameux Crichton s’arrange pour dire “dans les années 70, tous les chercheurs dans le domaine climatique pensaient qu’un nouvel âge glaciaire allait arriver” (voir Michael Crichton’s State of Confusion ). Vous pouvez le trouver également dans divers autres endroits [ici, ici (en termes plus nuancés), etc]. Cependant, cet argument n’en est pas un pour les sceptiques respectables et bien informés, car il ne résiste pas à l’analyse. Cela n’empêche pas, néanmoins, qu’il soit régulièrement repris dans les groupes de discussion.

(suite…)

La modélisation climatique est-elle de la science?

by

At first glance this seems like a strange question. Isn’t science precisely the quantification of observations into a theory or model and then using that to make predictions? Yes. And are those predictions in different cases then tested against observations again and again to either validate those models or generate ideas for potential improvements? Yes, again. So the fact that climate modelling was recently singled out as being somehow non-scientific seems absurd.
par Gavin Schmidt (traduit par Gilles Delaygue)

A première vue, cela semble une question étrange. Est-ce-que la science n’est pas précisément la quantification d’observations dans une théorie ou un modèle, et ensuite son utilisation pour faire des prédictions ? Oui. Et est-ce-que ces prédictions de différents cas sont ensuite confrontées, maintes fois, aux observations, afin soit de valider ces modèles ou bien de faire émerger des idées d’amélioration ? Oui, encore une fois. Ainsi la mise à l’index récente de la modélisation climatique comme quelque chose de non scientifique semble absurde.

(suite…)

[Read more…] about La modélisation climatique est-elle de la science?

Comment savons-nous que l’augmentation récente du CO2 est due aux activités humaines ? (mise-à-jour)

by

Translations: (Svenska) (Español) (English)

par Eric Steig (traduit par Gilles Delaygue)

Note :Ceci est une mise-à-jour d’un article précédent, que beaucoup ont trouvé trop technique. L’original, ainsi qu’une série de commentaires, se trouvent ici.

Pendant les 150 dernières années, la concentration en dioxyde de carbone (CO2) a augmenté de 280 à 380 parties par million (ppm). Le fait que cette augmentation soit due pratiquement entièrement aux activités humaines est si bien établi qu’on le voit rarement remis en question. Pourtant, il est tout à fait raisonnable de se demander comment nous le savons.

(suite…)

En quoi consiste le “Consensus” ?

by

Translations: (English)

Par William Connolley (traduit par Pierre Allemand)

Nous avons utilisé le terme “consensus” ici très récemment (voir l’ article précédent sur le sujet) sans réellement définir ce que nous entendions par là. Normalement, il n’y a pas vraiment besoin de le définir – rien de scientifique n’en dépend. Mais, il est d’usage de noter le cœur du sujet sur lequel la plupart des scientifiques sont d’accord, pour des présentations publiques. Le consensus existant est celui des rapports du GIEC, en particulier le groupe de travail n°I (il y a trois groupes de travail. Par “GIEC”, on a tendance à vouloir parler du groupe de travail n°I).
(suite…)