FAQ

Global warming on Mars? Réchauffement global sur Mars ?

5 Oct 2005 by group

Guest contribution by Steinn Sigurdsson.

Recently, there have been some suggestions that “global warming” has been observed on Mars (e.g. here). These are based on observations of regional change around the South Polar Cap, but seem to have been extended into a “global” change, and used by some to infer an external common mechanism for global warming on Earth and Mars (e.g. here and here). But this is incorrect reasoning and based on faulty understanding of the data.
Article invité par Steinn Sigurdsson. (traduit par Claire Rollion-Bard)

Récemment, il y a eu des suggestions qu’un “réchauffement global” a été observé sur Mars (par exemple, ici). Ceci est basé sur des observations d’un changement régional autour de la calotte polaire sud, mais semble avoir été étendu à un changement “global” et utilisé par certains pour en déduire un mécanisme commun externe pour le réchauffement global sur la Terre et sur Mars. (par exemple, ici et ici). Mais c’est un raisonnement incorrect et basé sur une mauvaise compréhension des données.
[Read more…] about Global warming on Mars? Réchauffement global sur Mars ?

Hurricanes and Global Warming – Is There a Connection? Huracanes y calentamiento global ¿Hay conexión?Ouragans et réchauffement global – existe t’il un lien ?

2 Sep 2005 by group

by Stefan Rahmstorf, Michael Mann, Rasmus Benestad, Gavin Schmidt, and William Connolley

On Monday August 29, Hurricane Katrina ravaged New Orleans, Louisiana and Missisippi, leaving a trail of destruction in her wake. It will be some time until the full toll of this hurricane can be assessed, but the devastating human and environmental impacts are already obvious.

Katrina was the most feared of all meteorological events, a major hurricane making landfall in a highly-populated low-lying region. In the wake of this devastation, many have questioned whether global warming may have contributed to this disaster. Could New Orleans be the first major U.S. city ravaged by human-caused climate change?

[lang_fr]
by Stefan Rahmstorf, Michael Mann, Rasmus Benestad, Gavin Schmidt, and William Connolley (traduit par Claire Rollion Bard)
Le lundi 29 août, l’ouragan Katrina a ravagé la Nouvelle-Orléans, la Louisiane et le Mississipi, laissant une traînée de destruction dans son sillage. Il va se passer du temps avant que le bilan total de cet ouragan soit estimé, mais les impacts environnementaux et humains sont déjà apparents.
Katrina était le plus craint des évènements météorologiques, un ouragan majeur laissant un terrain vide dans une région très peuplée de faible élévation. Dans le sillage de sa dévastation, beaucoup se sont demandés si le réchauffement global pouvait avoir contribué à ce désastre. La Nouvelle-Orléans pourrait-elle être la première ville majeure des Etats-Unis à être ravagée par le changement climatique causé par les humains ?
(suite…)

[\lang_fr]

[Read more…]

How much of the recent CO₂ increase is due to human activities? L’accroissement du CO2 atmosphérique: sommes nous entièrement responsable?

7 Jun 2005 by group

Contributed by Corinne Le Quéré, University of East Anglia.

This question keeps coming back, although we know the answer very well: all of the recent CO₂ increase in the atmosphere is due to human activities, in spite of the fact that both the oceans and the land biosphere respond to global warming. There is a lot of evidence to support this statement which has been explained in a previous posting here and in a letter in Physics Today . However, the most convincing arguments for scientists (based on isotopes and oxygen decreases in the atmosphere) may be hard to understand for the general public because they require a high level of scientific knowledge. I present simpler evidence of the same statement based on ocean observations, and I explain how we know that not only part of the atmospheric CO₂ increase is due to human activities, but all of it.
Corinne Le Quéré, Université d’East Anglia.

C’est une question qui revient sans cesse, bien que nous connaissions déjà la réponse : nous sommes responsable de la totalité de l’accroissement récent du CO₂ atmosphérique, et ceci, malgré le fait que les océans et la biosphère terrestre répondent tous deux aux changements de réchauffement global. Les évidences les plus convaincantes pour les scientifiques (basées sur le décroissement de l’oxygène et des isotopes du carbone) ont déja été expliquées dans une page précédente disponible ici et dans une lettre à la revue spécialisée Physics Today. Cependant, ces évidences peuvent être difficiles à saisir pour les non-spécialistes car elles requièrent des connaissances scientifiques importantes. Je présente ici des évidences plus simples qui mènent aux mêmes conclusions et qui expliquent comment on sait que nous sommes responsables non seulement d’une partie de l’accroissement récent du CO₂ atmosphérique, mais de la totalité.
(suite…)

Gulf Stream slowdown? Est-ce que le Gulf Stream ralentit ?

26 May 2005 by Gavin

There has been an overwhelming popular demand for us to weigh in on recent reports in the Times Britain faces big chill as ocean current slows and CNN Changes in Gulf Stream could chill Europe (note the interesting shift in geographical perspective!).
par Gavin Schmidt (traduit par Pierre Allemand)

Nous avons été submergés de demandes d’évaluation des rapports récents du Times
“Britain faces big chill as ocean current slows” (la Grande Bretagne soumise à un refroidissement important en raison du ralentissement de courants océaniques) et de CNN “Changes in Gulf Stream could chill Europe” Les changement du Gulf Stream pourrait refroidir l’Europe), (notez l’intéressant glissement de perspective géographique !).

Water vapour: feedback or forcing?

6 Apr 2005 by Gavin

Whenever three or more contrarians are gathered together, one will inevitably claim that water vapour is being unjustly neglected by ‘IPCC’ scientists. “Why isn’t water vapour acknowledged as a greenhouse gas?”, “Why does anyone even care about the other greenhouse gases since water vapour is 98% of the effect?”, “Why isn’t water vapour included in climate models?”, “Why isn’t included on the forcings bar charts?” etc. Any mainstream scientist present will trot out the standard response that water vapour is indeed an important greenhouse gas, it is included in all climate models, but it is a feedback and not a forcing. From personal experience, I am aware that these distinctions are not clear to many, and so here is a more in-depth response (see also this other attempt).

Eine Übersetzung in deutsch finden Sie hier.
[Read more…] about Water vapour: feedback or forcing?

Dummies guide to the latest “Hockey Stick” controversy Guide pratique pour comprendre la dernière controverse sur la « crosse de hockey »

18 Feb 2005 by Gavin

by Gavin Schmidt and Caspar Amman

Due to popular demand, we have put together a ‘dummies guide’ which tries to describe what the actual issues are in the latest controversy, in language even our parents might understand. A pdf version is also available. More technical descriptions of the issues can be seen here and here.

This guide is in two parts, the first deals with the background to the technical issues raised by McIntyre and McKitrick (2005) (MM05), while the second part discusses the application of this to the original Mann, Bradley and Hughes (1998) (MBH98) reconstruction. The wider climate science context is discussed here, and the relationship to other recent reconstructions (the ‘Hockey Team’) can be seen here.

NB. All the data that were used in MBH98 are freely available for download at ftp://holocene.evsc.virginia.edu/pub/sdr/temp/nature/MANNETAL98/ (and also as supplementary data at Nature) along with a thorough description of the algorithm.

par Gavin Schmidt et Caspar Amman (traduit par Pierre Allemand)

Suite à la demande populaire, nous avons écrit un « guide pratique » qui essaie de décrire quels sont les problèmes débattus dans la dernière controverse sur la “crosse de hockey”, dans un langage que même nos parents peuvent comprendre. Des descriptions techniques complémentaires sur ces problèmes peuvent être trouvées ici et ici.

Ce guide comporte deux parties, la première concerne le fond des questions techniques soulevées par McIntyre and McKitrick (2005) (MM05), tandis que la seconde partie traite de ses applications à la reconstitution de Mann, Bradley et Hughes (1998) (MBH98). Le contexte plus large de la science du climat est discuté ici et les relations avec les récentes autres reconstitutions (« l’équipe de hockey ») sont traitées ici.

NB. Toutes les données utilisées dans le MBH98 sont librement téléchargeables sur ftp://holocene.evsc.virginia.edu/pub/sdr/temp/nature/MANNETAL98/ (ainsi que des données supplémentaires dans Nature) et une description complète de l’algorithme).

[Read more…] about Dummies guide to the latest “Hockey Stick” controversy Guide pratique pour comprendre la dernière controverse sur la « crosse de hockey »

The global cooling myth Le mythe du refroidissement global

14 Jan 2005 by group

Every now and again, the myth that “we shouldn’t believe global warming predictions now, because in the 1970’s they were predicting an ice age and/or cooling” surfaces. Recently, George Will mentioned it in his column (see Will-full ignorance) and the egregious Crichton manages to say “in the 1970’s all the climate scientists believed an ice age was coming” (see Michael Crichton’s State of Confusion ). You can find it in various other places too [here, mildly here, etc]. But its not an argument used by respectable and knowledgeable skeptics, because it crumbles under analysis. That doesn’t stop it repeatedly cropping up in newsgroups though.

Par William Connolley (Traduit par Pierre Allemand)

De temps en temps, le mythe selon lequel “nous n’allons pas croire aujourd’hui les prédictions concernant le réchauffement global car dans les années 70, on prédisait un nouvel âge glaciaire et/ou un refroidissement”, refait surface. Récemment, George Will le mentionnait dans son éditorial (voir Will-full ignorance) et le fameux Crichton s’arrange pour dire “dans les années 70, tous les chercheurs dans le domaine climatique pensaient qu’un nouvel âge glaciaire allait arriver” (voir Michael Crichton’s State of Confusion ). Vous pouvez le trouver également dans divers autres endroits [ici, ici (en termes plus nuancés), etc]. Cependant, cet argument n’en est pas un pour les sceptiques respectables et bien informés, car il ne résiste pas à l’analyse. Cela n’empêche pas, néanmoins, qu’il soit régulièrement repris dans les groupes de discussion.

Is Climate Modelling Science? La modélisation climatique est-elle de la science?

12 Jan 2005 by Gavin

At first glance this seems like a strange question. Isn’t science precisely the quantification of observations into a theory or model and then using that to make predictions? Yes. And are those predictions in different cases then tested against observations again and again to either validate those models or generate ideas for potential improvements? Yes, again. So the fact that climate modelling was recently singled out as being somehow non-scientific seems absurd.
par Gavin Schmidt (traduit par Gilles Delaygue)

A première vue, cela semble une question étrange. Est-ce-que la science n’est pas précisément la quantification d’observations dans une théorie ou un modèle, et ensuite son utilisation pour faire des prédictions ? Oui. Et est-ce-que ces prédictions de différents cas sont ensuite confrontées, maintes fois, aux observations, afin soit de valider ces modèles ou bien de faire émerger des idées d’amélioration ? Oui, encore une fois. Ainsi la mise à l’index récente de la modélisation climatique comme quelque chose de non scientifique semble absurde.

(suite…)

How do we know that recent CO₂ increases are due to human activities? Comment savons-nous que l’augmentation récente du CO₂ est due aux activités humaines ? (mise-à-jour)

22 Dec 2004 by eric

Note:This is an update to an earlier post, which many found to be too technical. The original, and a series of comments on it, can be found here. See also a more recent post here for an even less technical discussion.

Over the last 150 years, carbon dioxide (CO₂) concentrations have risen from 280 to nearly 380 parts per million (ppm). The fact that this is due virtually entirely to human activities is so well established that one rarely sees it questioned. Yet it is quite reasonable to ask how we know this.

Det finns en svensk översättning tillgänglig här
Una traducción en español está disponible aquí.

par Eric Steig (traduit par Gilles Delaygue)

Note :Ceci est une mise-à-jour d’un article précédent, que beaucoup ont trouvé trop technique. L’original, ainsi qu’une série de commentaires, se trouvent ici.

Pendant les 150 dernières années, la concentration en dioxyde de carbone (CO₂) a augmenté de 280 à 380 parties par million (ppm). Le fait que cette augmentation soit due pratiquement entièrement aux activités humaines est si bien établi qu’on le voit rarement remis en question. Pourtant, il est tout à fait raisonnable de se demander comment nous le savons.

(suite…)

Just what is this Consensus anyway? En quoi consiste le “Consensus” ?

22 Dec 2004 by group

We’ve used the term “consensus” here a bit recently (see our earlier post on the subject), without ever really defining what we mean by it. In normal practice, there is no great need to define it – no science depends on it. But it’s useful to record the core that most scientists agree on, for public presentation. The consensus that exists is that of the IPCC reports, in particular the working group I report (there are three WG’s. By “IPCC”, people tend to mean WG I). Fortunately that report is available online for all to read at http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/. It’s a good idea to realise that though the IPCC report contains the consensus, it didn’t form it. The IPCC process was supposed to be – and is – a summary of the science (as available at the time). Because they did their job well, it really is a good review/summary/synthesis.

Par William Connolley (traduit par Pierre Allemand)

Nous avons utilisé le terme “consensus” ici très récemment (voir l’ article précédent sur le sujet) sans réellement définir ce que nous entendions par là. Normalement, il n’y a pas vraiment besoin de le définir – rien de scientifique n’en dépend. Mais, il est d’usage de noter le cœur du sujet sur lequel la plupart des scientifiques sont d’accord, pour des présentations publiques. Le consensus existant est celui des rapports du GIEC, en particulier le groupe de travail n°I (il y a trois groupes de travail. Par “GIEC”, on a tendance à vouloir parler du groupe de travail n°I).
(suite…)
[Read more…] about Just what is this Consensus anyway? En quoi consiste le “Consensus” ?

FAQ