RealClimate

Climate science from climate scientists...

You are here: Home / Archives for Climate Science / Greenhouse gases

Greenhouse gases

Pollution-Climate Connections Liens entre Pollution et Climat

by

Guest commentary by Loretta Mickley, Harvard University

Every summer over much of the United States, we brace ourselves for heat waves. During these periods, the air turns muggy and usually smoggy. After a few days, a cold front moves in, sweeping away the pollution and ending the heat. Given that we are on a path towards global warming, atmospheric chemists are asking how climate change could affect air quality. Will warmer temperatures mean more pollution during these episodes? Will episodes last longer? Most importantly, what effect will changes in air quality have on human health?
Article invité par Loretta Mickley, Harvard University (Traduit par Pierre Allemand)

Tous les étés, dans la plupart des régions des USA, nous nous préparons aux vagues de chaleur. Pendant ces périodes, l’air devient très humide et généralement brumeux. Après quelques jours, un front froid survient, balayant la pollution et mettant fin à la chaleur. Etant donné que nous nous acheminons vers un réchauffement global, les spécialistes de la chimie de l’atmosphère se demandent de quelle façon le changement climatique pourrait affecter la qualité de l’air. Des températures plus élevées signifieront-elles plus de pollution durant ces épisodes ? Ces épisodes dureront-ils plus longtemps ? Plus important : quels sont les effets des changements dans la qualité de l’air sur la santé humaine ?
(suite…)

[Read more…] about Pollution-Climate Connections Liens entre Pollution et Climat

Ozone depletion and global warming Perte d’ozone et réchauffement climatique Ozon Azalması ve Küresel Isınma

by

One of the most common mistakes that we have observed in discussions of climate and atmospheric change is confusion between the rather separate concepts of ozone depletion and global warming. This isn’t necessarily surprising given the scant information that most people pick up from the media. However, for many years meteorologists have been fighting a rearguard action to persuade people that the globe isn’t warming because there is more sun coming through the ozone hole. There are however important connections between the two issues that complicate potential actions that we might take to alleviate the different problems. This week, for instance, a new IPCC report was released that looked at the greenhouse warming potential of many of the replacement chemicals (HFCs and HCFCs) that were used to replace CFCs in aerosol cans and refrigeration units under the Montreal Protocol (and subsequent amendments).
par Gavin Schmidt, traduit par Vincent Noel

Dans le débat sur le changement climatique, l’une des erreurs les plus courantes est la confusion entre la diminution de l’ozone et le réchauffement planétaire. Ceci n’est pas vraiment surprenant, compte tenu de la qualité discutable des informations propagées par les medias.

Depuis plusieurs années maintenant, les climatologues et météorologues tentent d’expliquer au public que si la planète se rechauffe, ce n’est pas parce qu’il y a davantage de rayonnement solaire qui passe par le trou dans la couche d’ozone. Les deux phénomenes sont cependant étroitement liés, ce qui complique l’adoption d’une stratégie pour s’attaquer à l’un ou l’autre de ces problèmes. Cette semaine, par exemple, un nouveau rapport de l’IPCC s’est interessé au possible effet de serre des produits chimiques (HCF et HCFC) utilisés pour remplacer les CFC dans les bombes aérosols et les systèmes de refroidissement dans le cadre du protocole de Montréal (et de ses amendements).

(suite…)

[Read more…] about Ozone depletion and global warming Perte d’ozone et réchauffement climatique Ozon Azalması ve Küresel Isınma

Water vapour: feedback or forcing?

by

Whenever three or more contrarians are gathered together, one will inevitably claim that water vapour is being unjustly neglected by ‘IPCC’ scientists. “Why isn’t water vapour acknowledged as a greenhouse gas?”, “Why does anyone even care about the other greenhouse gases since water vapour is 98% of the effect?”, “Why isn’t water vapour included in climate models?”, “Why isn’t included on the forcings bar charts?” etc. Any mainstream scientist present will trot out the standard response that water vapour is indeed an important greenhouse gas, it is included in all climate models, but it is a feedback and not a forcing. From personal experience, I am aware that these distinctions are not clear to many, and so here is a more in-depth response (see also this other attempt).

Eine Übersetzung in deutsch finden Sie hier.
[Read more…] about Water vapour: feedback or forcing?

How long will global warming last? Pendant combien de temps le réchauffement global persistera-t-il ?

by

Guest commentary from David Archer (U. Chicago)

The notion is pervasive in the popular and scientific literature that the lifetime of anthropogenic CO2 released to the atmosphere is some fuzzy number measured most conveniently in decades or centuries. The reality is that the CO2 from a gallon out of every tank of gas will continue to affect climate for tens and even hundreds of thousands of years into the future.


Commentaire invité par David Archer (Univ. Chicago) (traduit par Thibault de Garidel)

La notion que la durée de vie du CO2 émis dans l’atmosphère par l’action humaine se situe entre quelques décennies � quelques siècles, est omniprésente dans les revues de vulgarisation scientifique ainsi que celles spécialisées. La réalité est que chaque litre de pétrole que nous utilisons en faisant le plein de notre voiture continuera � affecter le climat pendant les prochaines dizaines et mêmes centaines de milliers d’années.

(suite…)

[Read more…] about How long will global warming last? Pendant combien de temps le réchauffement global persistera-t-il ?

Strange Bedfellows En Etrange Compagnie

by

Here’s a curious observation. Some commentators who for years have been vocally decrying the IPCC consensus are lining up to support the ‘Ruddiman’ hypothesis. A respected paleoceanographer, Bill Ruddiman has recently argued that humans have been altering the level of important greenhouse gases since the dawn of agriculture (5 to 8000 years ago), and in so doing have prevented a new ice age from establishing itself. This intriguing idea is laid out in a couple of recent papers (Ruddiman, 2003; Ruddiman et al, 2005) and has received a fair degree of media attention (e.g. here, and here).


par Gavin Schmidt (traduit par Thibault de Garidel)

Voici une curieuse observation. Les mêmes commentateurs qui pendant des années ont décrié le consensus autour du GIEC s’alignent désormais pour soutenir l’hypothèse dite de ‘Ruddiman’. Bill Ruddiman, un paléocéanographe respecté, a en effet récemment suggéré que l’action humaine avait changé la concentration de certains gaz à effet de serre, depuis le développement de l’agriculture (il y a 5 à 8000 ans), empêchant ainsi la mise en place d’une nouvelle période glaciaire. Cette idée intrigante est présentée dans deux articles récents ( Ruddiman, 2003 ; Ruddiman et autres, 2005 ), et a suscité depuis une certaine attention des médias (voir par exemple ici , et ici ).
(suite…)

[Read more…] about Strange Bedfellows En Etrange Compagnie

Exeter conference: Avoiding Dangerous Climate Change Conférence d’Exeter (G-B): éviter un changement climatique dangereux

by

The conference last week in Exeter on “Avoiding Dangerous Climate Change” grew out of a speech by UK Prime Minister Tony Blair. He asked “What level of greenhouse gases in the atmosphere is self-evidently too much?” and “What options do we have to avoid such levels?”. The first question is very interesting, but also very difficult. As Roger Pielke has noted the conference organisers actually choose three “key questions”:

  1. For different levels of climate change what are the key impacts, for different regions and sectors, and for the world as a whole?
  2. What would such levels of climate change imply in terms of greenhouse gas stabilisation concentrations and emission pathways required to achieve such levels?
  3. What technological options are there for achieving stabilisation of greenhouse gases at different stabilisation concentrations in the atmosphere, taking into account costs and uncertainties?

It is worth thinking about the difference between the initial aim and the “key questions” chosen. Question 1 is essentially IPCC WGII impacts); question 2 is firmly WGI (how-much-climate-change); question 3 is fairly WG III (mitigation, including technical options). I guess they switched questions 1 and 2 round to avoid making the identification too obvious. The conference steering committee report makes it very clear that they are building on the IPCC TAR foundation.


Par William Connoley (traduit par Thibault de Garidel)

La conférence ayant eu lieu la semaine dernière à Exeter intitulée “Eviter un changement climatique dangereux” a pour origine un discours du premier ministre britannique Tony Blair. Celui-ci avait alors posé deux questions “quel niveau de concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère peut être considéré comme excessif ?” et “quelles options avons-nous pour éviter de tels niveaux ?”. La première question est très intéressante, mais également problématique. Comme Roger Pielke l’a noté, les organisateurs de cette conférence ont en fait choisi trois “questions principales” :

1. Pour différents niveaux de changement climatique, quels sont les impacts principaux, pour les différentes régions et secteurs, et pour le monde entier ?
2. Pour que de tels niveaux de changement climatique soient atteints, quelles sont les implications en terme de stabilisation des concentrations en gaz à effet de serre, et des options d’émission ?
3. Quelles options technologiques existent pour arriver à stabiliser les gaz à effet de serre à différentes concentrations, en tenant compte des coûts et incertitudes?

(suite…)

[Read more…] about Exeter conference: Avoiding Dangerous Climate Change Conférence d’Exeter (G-B): éviter un changement climatique dangereux

11ºC warming, climate crisis in 10 years? 11ºC de réchauffement, une crise climatique dans 10 ans ?

by

by Gavin Schmidt and Stefan Rahmstorf

Two stories this week, a paper in Nature (Stainforth et al, 2005) describing preliminary results of the climateprediction.net experiments, and the Meeting the Climate Challenge report from a high level political group have lead to dramatic headlines. On the Nature paper, BBC online reported that “temperatures around the world could rise by as much as 11ºC “; on the latter report it headlined: “Climate crisis near ‘in 10 years’”. Does this mean there is new evidence that climate change is more serious than previously thought? We think not.


par Gavin Schmidt et Stefan Rahmstorf (traduit par Thibault de Garidel et Gilles Delaygue)

Deux travaux sortis cette semaine, un papier publié dans Nature (Stainforth et al., 2005) décrivant des résultats préliminaires de l’expérience climateprediction.net, et le rapport Meeting the Climate Challenge d’un groupe politique, ont mené à des titres catastrophistes dans les médias. Sur l’article de Nature, BBC on line indique que les “températures globales pourraient s’élever de près de 11ºC”; sur le second rapport il est écrit: “Une crise climatique proche pour dans 10 ans”. [N-d-T. : Voir également Le Monde : Un réchauffement climatique de plus de 6ºC n’est plus à exclure ; Libération : Prédire chez soi]. Cela signifie-t-il que de nouvelles preuves montrent un changement climatique plus sérieux que précédemment estimé ? Nous ne le pensons pas.

(suite…)

[Read more…] about 11ºC warming, climate crisis in 10 years? 11ºC de réchauffement, une crise climatique dans 10 ans ?

What If … the “Hockey Stick” Were Wrong? Et si …. la “Crosse de Hockey” était fausse ?

by

The “hockey stick” reconstruction of temperatures of the past millennium has attracted much attention – partly as it was high-lighted in the 2001 IPCC report as one of the important new results since the previous IPCC report of 1995, and partly as it has become the focus of a number of challenges. Discussion about the “hockey stick” is conducted with considerable fervor in the public media, where this curve is often presented as if it were a proof, or even the most important proof, of anthropogenic influence on climate.

As someone who has not worked on the past millennium, I do not want to discuss the merits of the often rather technical challenges (which have been dealt with elsewhere on this site). Rather, I want to discuss the “what if…” question: what if really some serious flaw was discovered in the “hockey stick” curve? What would that mean?

Par Stefan Rahmstorf (traduit par Claire Rollion-Bard)

La reconstruction “crosse de hockey” des températures du dernier millénaire a beaucoup attiré l’attention – en partie car elle a été mise en avant dans le rapport IPCC 2001 comme l’un des nouveaux résultats importants depuis le précédent rapport IPCC de 1995, et en partie car elle est devenue le point de mire d’un certain nombre de défis. La discussion sur la “crosse de hockey” est transmise avec une ferveur considérable dans les médias, où cette courbe est souvent présentée comme une preuve ou même la preuve la plus importante de l’influence anthropogénique sur le climat.

En tant que personne n’ayant pas travaillé sur le dernier millénaire, je ne veux pas discuter des mérites des défis techniques (qui sont discutés dans une autre section du site). Je veux plutôt discuter de la question “et si…” : et si de sérieux défauts étaient trouvés dans la courbe “crosse de hockey” ? Qu’est ce que cela signifierait ?

(suite…)

[Read more…] about What If … the “Hockey Stick” Were Wrong? Et si …. la “Crosse de Hockey” était fausse ?

Global Dimming? Assombrissement global?

by

It just so happens that most of the posts on this site have tried to counteract arguments from those who would sow fake “uncertainty” in the climate debate. But lest our readers feel that we are unjustifiably certain about our knowledge, let us look at a recent example of the opposite tendency: too much certainty.

A recent BBC Horizon documentary (transcript) raised the issue of ‘global dimming’ and argued that this ‘killer’ phenomena’s newly-recognised existence would lead to huge re-assessments of future global warming. As part of the hyperbole, the process of global dimming was linked very clearly to the famines in Ethiopia in the 1980s and the implication was left that worse was to come. Media reports with headlines like “Fossil Fuel Curbs May Speed Global Warming” swiftly followed. So what’s the real story?
par Gavin Schmidt (traduit par Pierre Allemand)
Il est un fait que la plupart des interventions sur ce site ont essayé de contrer les arguments de ceux qui voudraient semer une “incertitude” trompeuse dans le débat sur le climat. Mais, de peur que nos lecteurs pensent que nous sommes abusivement certains de nos connaissances, examinons un exemple récent de la tendance inverse : trop de certitude.

Un récent documentaire de la série “Horizon” de la BBC (transcription) a soulevé la question d’un “assombrissement global” et a indiqué que l’existence récemment reconnue d’un tel phénomène « tueur » pourrait amener à reconsidérer très fortement l’hypothèse d’un futur réchauffement global. Cet audacieux raisonnement faisait un lien très clair entre l’assombrissement global et les famines en Ethiopie durant les années 1980, le plus grave restant encore à venir. Des dépêches de presse avec des titres du genre « Le coup de frein sur les énergies fossiles pourrait accélérer le réchauffement global » suivaient dans la foulée. Mais, qu’en est-il exactement ?
(suite…)

[Read more…] about Global Dimming? Assombrissement global?

The global cooling myth Le mythe du refroidissement global

by

Every now and again, the myth that “we shouldn’t believe global warming predictions now, because in the 1970’s they were predicting an ice age and/or cooling” surfaces. Recently, George Will mentioned it in his column (see Will-full ignorance) and the egregious Crichton manages to say “in the 1970’s all the climate scientists believed an ice age was coming” (see Michael Crichton’s State of Confusion ). You can find it in various other places too [here, mildly here, etc]. But its not an argument used by respectable and knowledgeable skeptics, because it crumbles under analysis. That doesn’t stop it repeatedly cropping up in newsgroups though.

Par William Connolley (Traduit par Pierre Allemand)

De temps en temps, le mythe selon lequel “nous n’allons pas croire aujourd’hui les prédictions concernant le réchauffement global car dans les années 70, on prédisait un nouvel âge glaciaire et/ou un refroidissement”, refait surface. Récemment, George Will le mentionnait dans son éditorial (voir Will-full ignorance) et le fameux Crichton s’arrange pour dire “dans les années 70, tous les chercheurs dans le domaine climatique pensaient qu’un nouvel âge glaciaire allait arriver” (voir Michael Crichton’s State of Confusion ). Vous pouvez le trouver également dans divers autres endroits [ici, ici (en termes plus nuancés), etc]. Cependant, cet argument n’en est pas un pour les sceptiques respectables et bien informés, car il ne résiste pas à l’analyse. Cela n’empêche pas, néanmoins, qu’il soit régulièrement repris dans les groupes de discussion.

(suite…)

[Read more…] about The global cooling myth Le mythe du refroidissement global